Решение по делу № 33-4886/2020 от 24.04.2020

Судья – Игнатова М.С.

Дело № 33 – 4886/2020

№ 2 – 91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садиловой А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шац Елены Витальевны удовлетворить.

Признать Садилову Анну Витальевну, ** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия Садиловой Анны Витальевны, ** года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Садиловой Анны Витальевны в пользу Шац Елены Витальевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шац Е.В. обратилась в суд с иском к Садиловой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии последней с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в данной квартире, предоставленной для проживания на условиях договора социального найма, нанимателем квартиры являлась Н1., умершая 25.04.1999 года. В квартиру совместно с нанимателем были вселены в качестве членов ее семьи Н2., который скончался 03.08.1984 года, дочери нанимателя. С 27.01.1997 года в квартире зарегистрированы она (истец), ее дети – Ш. и И1., внук – И2., сестра - Садилова А.В. Ответчик длительное время, с ноября 2012 года не проживает в квартире по причине выезда в жилое помещение по адресу: ****, где она проживает совместно с супругом и сыном С2. Выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер. При этом препятствий в проживании ответчика в указанной квартире истец не чинила, замки не меняла, требований со стороны ответчика об устранении препятствий в проживании не поступало. Ответчик систематически не исполняет обязанности по оплате найма и коммунальных услуг, при раздельных лицевых счетах у ответчика имеется задолженность около 100 000 рублей.

Истец Шац Е.В. и ее представитель Григалашвили О.Н. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Садилова А.В. в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации Соликамского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Исупова А.М., которая в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Садилова А.В.

Указывает на то, что она зарегистрирована по адресу: ****, до 2012 проживала по данному адресу, после конфликта с сестрой Шац Е.В., выехала из квартиры в съемное жилье, при этом вещи и мебель из квартиры не вывозила, этими вещами в настоящее время пользуется ее сестра, проживающая по этому адресу с мужем и дочерью.

С 2018 она зарегистрировала брак с С1. В 2019 у нее родился сын С2. В настоящее время она с ребенком проживают в жилом помещении, принадлежащим ее мужу, по адресу: ****. Ее муж С1. не является единоличным собственником жилья. Другие собственники: бывшая жена, дети, не дают согласие на ее регистрацию по адресу: ****. По решению суда она осталась без жилого помещения, не может воспользоваться социальными льготами и медицинскими услугами.

Полагает, что администрация г. Соликамска должна была предоставить ей жилое помещение меньшей площади, однако с решением суда согласилась.

Выплату долга, который накопился с 2012 по настоящее время, просит суд отложить до достижения ребенком трех лет, т.к. ее доход в настоящее время не позволяет оплатить долг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.1980 квартира, расположенная по адресу: ****, была предоставлена для проживания матери истца - Н1., которая умерла 25.04.1999, на основании ордера № **, в который в качестве членов семьи последней были включены: Н2. (муж), Н3. и Н4. (дочери).

Из сведений, представленных управлением имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа и включено в единый Реестр объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа на основании постановления Главы города Соликамска от 23.06.2006 года № 1098 «О приемке муниципального жилого фонда в казну Соликамского городского округа».

В данной квартире с 27.01.1997 зарегистрированы по месту жительства: истец Шац Е.В., ее дети – Ш. и И1., внук – И2., сестра - Садилова А.В., что подтверждается справкой МУП «ИРЦ» г. Соликамска № 19924 (л.д. 12).

Согласно сведениям Отдела по жилищной политике администрации Соликамского городского округа договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в период с мая 2006 года по настоящее время не заключался.

Судом установлено, что ответчик Садилова А.В. в ноябре 2012 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ею не вносилась. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала, в правоохранительные органы с заявлениями по данному поводу не обращалась.

Из квитанции МУП «Информационно-расчетный центр» следует, что у Садиловой А.В. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наем в общей сумме 40 908,81 руб., согласно квитанции ПАО «Пермэнергосбыт» у Садиловой А.В. имеется задолженность в размере 66 192,22 руб. (л.д. 15, 16).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 51, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 60, 61, 63, 67, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив вышеизложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что Садилова А.В., будучи зарегистрированной в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, в том числе чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, лишении возможности пользоваться им.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, не указывают на то, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, доказательств тому ответчиком не представлено.

Напротив судом установлено, что Садилова А.В. самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от права пользования спорным жилым помещением, в том числе от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, ее отсутствие в квартире носит постоянный и добровольный характер.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицала наличие у нее ключей от квартиры и доступа в спорное жилое помещение (л.д. 47 оборот).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Садиловой А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Садиловой А.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Соликамска Садиловой А.В. должно быть предоставлено жилое помещение меньшей площадью, не имеют правого значения для разрешения заявленных истцом требований, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией. Вопрос предоставления ответчику иного жилого помещения не являлся предметом спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: