Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-79/2012 ~ М-8263/2011 от 25.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79\2012 по иску Шабалиной ФИО7 к Язикову ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, в <адрес>, г. Тюмени, произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика и <данные изъяты> госномер №, под управлением Борисенко Е.А., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной ею. Виновным в данном ДТП является ответчик. В результате ДТП её автомашине был причинён ущерб на общую сумму 266653 рубля 33 копейки. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 266653 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на адвокатов при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в данном судебном заседании в сумме 35000 рублей.

    Третье лицо на стороне истицы Борисенко Е.А. в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истице, и его ударил автомобиль под управлением Язикова Е.Э., который с места происшествия скрылся. Впоследствии виновным в ДТП был признан ответчик.

    Ответчик Язиков Е.Э. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика Евстратова Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что в настоящее время автомашина истицы сгорела, следовательно, сумма, которую просит взыскать истица на восстановление автомашины, будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, заявленная в возмещение ущерба сумма, является завышенной. Считает, что при определении размера ущерба нужно руководствоваться заключением ООО <данные изъяты> согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомашины истицы с учётом износа составляет 117523 рубля 65 копеек, а поскольку автогражданская ответственность Язикова Е.Э. была застрахована в ОАО ФИО10 то, следовательно, данный ущерб должна возмещать страховая компания. В настоящее время данная страховая компания находится в стадии банкротства, поэтому ответственность в этом случае в силу закона должен нести Российский союз автостраховщиков. Расходы на представителя при рассмотрении административного дела подлежат взысканию в рамках административного дела. Требования о взыскании расходов на представителя по настоящему процессу являются завышенными. Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования не основаны на законе. По указанным обстоятельствам просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО ФИО11», Российского союза автостраховщиков в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, в <адрес>, г. Тюмени, произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: <данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика и <данные изъяты>», госномер № под управлением Борисенко Е.А., управлявшего автомобилем, принадлежащем истице, по доверенности, выданной последней. Виновным в данном ДТП является ответчик, нарушивший п.9.10. ПДД. В результате ДТП автомашине истицы был причинён ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Язикова Е.Э. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

Истица просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 266653 рубля 33 копейки, ссылаясь на то, что ответчик дал неверные сведения о своей страховой компании, в результате чего она была лишена возможности взыскать ущерб со страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Суд находит требования иска в этой части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность Язикова Е.Э. была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Язиков Е.Э. представил работникам ГИБДД страховой полис серии №. Страховая компания в этой справке написана неразборчиво. В связи с этим истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ФИО13», поскольку запись о страховой компании ответчика в указанной справке была похожа на данную страховую компанию. Однако ОАО «ФИО13 дало ответ истице, что автогражданская ответственность Язикова Е.Э. в их компании не застрахована.

Между тем ответчик в судебном заседании от 6.02.2012 года пояснил суду, что его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО ФИО10» и работники ГИБДД неправильно записали наименование его страховой компании в справке о ДТП. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто, доказательств того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в ОАО «ФИО10», истица суду не представила.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, ибо ответчик в момент ДТП предъявил работникам ГИБДД страховой полис. Работники ГИБДД зафиксировали номер и серию этого страхового полиса, и не вина ответчика, что работники ГИБДД неразборчиво указали в справке о ДТП наименование страховой компании.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт того, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО ФИО10». Других доказательств, опровергающих данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. То обстоятельство, что в справке о ДТП неразборчиво указана страховая компания ответчика, по мнению суда, не является виной ответчика. Данная справка составляется работником ГИБДД, подписывается им же. Участники ДТП данную справку не подписывают (в данном случае ответчик указанную справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал). При таких обстоятельствах говорить о вине ответчика в сокрытии своей страховой компании либо о неправильном её указании сотрудникам ГИБДД, по мнению суда, оснований не имеется.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, то, следовательно, данная страховая компания и должна нести ответственность в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае составляет 120000 рублей.

В обоснование размера ущерба истица ссылается на Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.09.2009 года, составленный ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость указанного ремонта составляет 266653 рубля 33 копейки.

Однако данные доводы иска суд находит не заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

В материалах дела, кроме указанного расчёта, имеется отчёт об оценке №5 от 31.08.2009 года, составленный ООО <данные изъяты>», которым определён ущерб, причинённый автомашине истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым принять во внимание указанный отчёт, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данный отчёт содержит подробные описания проведённых исследований. Выводы оценщика подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и исходных данных. Указанный отчёт составлен оценщиком на основе непосредственного исследования автомашины истицы, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП. Данный отчёт подробно мотивирован, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу.

Напротив, расчёт от 28.09.2009 года, составленный ООО <данные изъяты>», не содержит подробного описания хода исследования, выводы этого расчёта не мотивированы.

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание отчёт об оценке №5 от 31.08.2009 года, составленный ООО «Парк-Финанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учётом износа составляет 117523 рубля 65 копеек, а без учёта износа стоимость восстановительного ремонта составляет 135774 рубля 24 копейки.

Поскольку, как указано выше, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО ФИО10 которое в настоящее время находится в стадии банкротства, то в силу ст.ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба в виде компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков, в данном случае Российский Союз Автостраховщиков.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания предельной суммы в размере 120000 рублей, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет являться Российский Союз Автостраховщиков, т.к. в отношении страховой компании ОАО ФИО10 в которой Язиков Е.Э. застраховал свою автогражданскую ответственность, в настоящее применена процедура банкротства.

Поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то, следовательно, исходя из отчета ООО «Парк-Финанс» страховое возмещение, или в данном случае компенсационная выплата, будет составлять 117523 рубля 65 копеек (данная сумма согласно указанному отчёту составляет сумму восстановительного ремонта автомашины истицы с учётом износа).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между восстановительной стоимостью ремонта автомашины с учётом износа (согласно отчёту ООО <данные изъяты>» данная сумма составляет 117523 рубля 65 копеек) и восстановительной стоимостью ремонта автомашины без учёта износа (согласно отчёту ООО <данные изъяты>» данная сумма составляет 135774 рубля 24 копейки), что в данном случае составит 18250 рублей 59 копеек (135774 рубля 24 копейки – 117523 рубля 65 копеек). При изложенных обстоятельствах только данная сумма может быть взыскана с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, в остальной части ущерба автогражданская ответственность ответчика была застрахована и ущерб в этой части должна возмещать страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика, в данном случае это Российский Союз Автостраховщиков, поскольку в отношении страховой компании применена процедура банкротства.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в возмещение ущерба с ответчика в пользу истицы следует взыскать 18250 рублей 59 копеек. В остальной части указанные требования к ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований иска о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истицы, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Требования о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании данных судебных расходов должны быть заявлены и рассмотрены в рамках производства по административному делу.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей по настоящему делу суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворённой части исковых требований (18250 рублей 59 копеек), а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13,18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961,1072,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с Язикова ФИО8 в пользу Шабалиной ФИО7 в возмещение ущерба 18250 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 730 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20. 03.2012 года.