Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1443/2019 от 01.10.2019

Дело № 22-1443/2019

Докладчик Орловская Ю.В.     Судья Занин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г.                  г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Орловской Ю.В. и Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденного Коровина А.C. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г., по которому

Коровин А.С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания, содержания под стражей и под домашним арестом с 12 апреля 2015 г. по 12 октября 2015 г., с 30 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один одень за один день.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 С Коровина А.C. в пользу каждого из потерпевших постановлено взыскать по 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Коровина А.C. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Морозова А.В., государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

судом Коровин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 апреля 2015 г. в п. Морозовский Свердловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коровин А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Коровина А.C. оправдательный приговор. Защитник приводит доводы о причинении осужденным телесных повреждений ФИО10, повлекших смерть последнего, в состоянии необходимой обороны, указывает, что Коровин А.С., не имея возможности избежать конфликта, нанес удар потерпевшему первым попавшимся в руку предметом, инициатором конфликта не был. Оспаривая вывод суда о том, что нож Коровин А.С. достал из кармана куртки, адвокат считает, что это объективно невозможно, посольку сверху на нем сидел потерпевший, удерживал его. Адвокат ставит под сомнение обоснованность оценки, данной судом ряду доказательств, в том числе показаниям свидетелей. Защитник указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые являлись родственниками погибшего и заинтересованы в исходе дела, и, напротив, отвергнуты показания свидетеля ФИО8 – сестры осужденного. Кроме того, адвокат приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда, принятого по гражданским искам потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коровина А.C. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны по результатам надлежащей оценки совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия стороны защиты, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, о причинении Коровиным А.С. тяжкого вреда здоровью ФИО10 в состоянии необходимой обороны.

Сам Коровин А.С. в своих показаниях не отрицал факт нанесения ножевого ранения ФИО10, от которого тот скончался на месте происшествия. Заявляя, что действовал в рамках необходимой обороны, в судебном заседании Коровин А.С. пояснял, что в день происшествия после совместного распития спиртных напитков возле дома ФИО13 между ним и ФИО10 завязалась борьба, в процессе которой ФИО10 повалил его на землю, сел на него сверху, давил рукой в область головы и шеи. С целью защиты от нападения Коровин А.С. взял с земли неизвестный ему на тот момент предмет, который впоследствии оказался принадлежащим ему ножом, и толкнул данным предметом в Конкина B.C., после чего увидел кровь на своей руке и на Конкине B.C. При этом подсудимый настаивал, что в процессе борьбы создалась угроза для его жизни, так как он лежал на земле, его голова была прижата к земле ухом, а Конкин B.C. с силой давил голову, вследствие чего он испытывал сильные болевые ощущения в области челюсти.

Ввиду наличия противоречий в показаниях Коровина А.C. на различных этапах предварительного и судебного следствия относительно характера действий погибшего ФИО10, восприятия этих действий самим Коровиным А.С., а также о предмете, которым он нанес смертельное ранение, суд с участием сторон исследовал и в приговоре проанализировал эти показания.

В частности, при допросах в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента Коровин А.С. пояснял, что, лежа на спине, он оказывал сопротивление Конкину B.C., который руками прижимал его к земле, удерживая и не давая встать. Конкин B.C. в связи с таким сопротивлением менял положение рук. При этом Коровин А.С. понимал, что Конкин B.C. хотел, чтобы он перестал сопротивляться. В связи с тем, что у него не получалось вырваться, Коровин А.С. нащупал правой рукой на земле какой-то предмет, на ощупь понял, что это нож, который он всегда носил в кармане куртки для бытовых нужд. Конкин B.C., удерживая Коровина А.C. на земле, ничего ему не говорил, фраз об убийстве не высказывал, ни кричал на него, давление руками не увеличивал. Коровин А.С. ткнул Конкина B.C. ножом, в тот момент не понимал, в какую именно часть тела наносит удар, но предполагал, что мог нанести ему серьезные повреждения, так как рукой мог достать в том числе до живота Конкина B.C.

Проанализировав показания Коровина А.C. и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал более достоверными те из них, в которых осужденный сообщил, что знал о нанесении ФИО10 удара именно своим ножом, при отсутствии в намерениях последнего, с учетом характера его действий, причинить вред, опасный для жизни или здоровья Коровина А.C.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 – очевидца происшествия, 12 апреля 2015 г. он со своим братом Конкиным B.C. распивал спиртные напитки рядом с домом. Вскоре к ним присоединился ФИО11, у которого он на шее заметил свежие царапины. По мнению ФИО13, эти царапины Коровину А.C. могла причинить его жена, поскольку они ранее часто ругались, и он видел на руках жены Коровина А.C. кровоподтеки и ссадины, равно как ссадины и царапины на лице самого Коровина А.C. В процессе распития спиртного Коровин А.С. с Конкиным B.C. стали выяснять, кто из них сильнее, началась борьба. Инициатором был Коровин А.С., он первый предложил брату бороться, повалил Конкина B.C. на землю. В этот момент из дома вышла супруга ФИО13 ФИО12, она стала ругаться и отправлять Коровина А.C. домой, но тот не уходил. Конкин B.C. пошел умыться в дом, после чего вышел в куртке, так как собирался уходить к себе домой. Коровин А.С. ожидал его около двери дома ФИО13 Когда ФИО10 вышел, они с Коровиным А.С. подошли к ФИО13, и все вместе продолжили выпивать. Потом Коровин А.С. вновь предложил Конкину B.C. бороться, взял его за руку и потянул. Они начали борьбу, в ходе которой Конкин B.C. повалил Коровина А.C. на землю спиной, сам сел сверху, при этом говорил, что он сильнее, но у него болит колено, и хотел прекратить борьбу. Желая успокоить возбужденного Коровина А.C., Конкин B.C., сидя у него на животе, удерживал его за плечевые суставы, но тот не успокаивался, пытался вырваться, на помощь не звал. В их борьбу ФИО13 не вмешивался, так как необходимости их разнимать не было, конфликтов до начала борьбы у Коровина А.C. и Конкина B.C. не происходило. Они начали борьбу в шутку, а потом у Коровина А.С. появилась агрессия, разговор стал громче. В какой-то момент ФИО13 отвернулся, а потом увидел, что брат встал с Коровина А.C., после чего упал на землю, на его рубашке была кровь. ФИО13 подбежал к брату, который спросил у него: «За что?». После этого по вызову соседки приехали скорая помощь и полиция.

Данные показания свидетеля ФИО13 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

В частности, свидетель ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждала, что в день происшествия во дворе своего дома она видела, как ФИО10 и Коровин А.С., которые до этого распивали спиртные напитки совместно с её мужем ФИО13, борются возле досок на земле, перекатываются, держась друг за друга. Она стала их ругать за то, что они себя вызывающе шумно ведут. После этого Конкин B.C. зашел в дом, он был грязным, умылся и сказал: «Думал, что Коровин А.С. борется в шутку, а на самом деле он боролся всерьез». Кроме этого он сказал про свое больное колено, говорил, что поборол бы Коровина А.C., если бы оно не болело. Она посоветовала Конкину B.C. ехать к себе домой. Когда Конкин B.C. выходил из их дома, она увидела за дверью Коровина А.C. Они вместе подошли к ФИО13, а ФИО12 спустя некоторое время поехала к дочери. По дороге она заехала к жене Коровина А.C., сообщила, что ее муж с Конкиным B.C. дерутся, на что жена Коровина А.C. сказала, что уже «получила» от мужа, и разнимать их не пойдет.

Вопреки мнению стороны защиты, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 судом дана правильная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами. В числе таких доказательств показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции критически оценил доводы Коровина А.C. о наличии у него в момент происшествия оснований обороняться от действий ФИО10, об отсутствии в его действиях состава преступления в силу положений ст. 37 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Тщательный анализ исследованных в соответствии с требованиями закона доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что реальная угроза жизни и здоровью осужденного со стороны Конкина B.C. отсутствовала. Конфликт возник по инициативе Коровина А.C., у которого во время данного конфликта в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Конкина B.C.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку осужденного как на обстоятельство, якобы подтверждающее его версию о необходимой обороне, на наличие телесных повреждений, полученных им в день происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1333 от 13 апреля 2015 г. (т. 2 л.д. 50-51), повреждения у Коровина А.C. в виде ссадин шеи, волосистой части головы и слизистой оболочек верхней и нижней губ как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью. При этом ссадины шеи, на которые обращала внимание сторона защиты, согласно заключениям дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3457 от 20 октября 2015 г. (т. 2 л.д. 79-80), № 1712д от 18 июля 2016 г. (т. 4 л.д. 62), а также показаниям эксперта ФИО21, не являются повреждениями, характерными для удушения, они могли быть причинены ногтем, твердым предметом, пуговицей от одежды.

Как обоснованно указано в приговоре, характер образования, размер, количество повреждений на шее, лице и голове Коровина А.C. в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии в момент их борьбы с ФИО10 какой-либо опасности для его жизни и здоровья. Сложившаяся в тот момент обстановка не давала осужденному оснований расценивать как реальное нападение на него действия Конкина B.C., который, желая прекратить борьбу, начатую по предложению самого осужденного, лишь удерживал его на земле, ударов не наносил, угроз жизни или здоровью Коровина А.C. не высказывал.

Доводы защитника об отсутствии у осужденного объективной возможности вытащить нож из кармана своей куртки для нанесения удара ФИО10 судебная коллегия признает неубедительными. Судом на основе доказательств установлено, что ФИО10, сидя на Коровине А.C., лишь удерживал его за плечи, когда тот достал рукой, остававшейся свободной, из кармана куртки нож, которым умышленно нанес удар в область живота ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности юридической квалификации действий Коровина А.C. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При изучении личности установлено, что Коровин А.С. не судим, к ответственности за административные правонарушения не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 633 в 2013 и 2016 годах.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должным образом мотивировал свои выводы о влиянии указанного состояния на поведение подсудимого.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Коровину А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не вызывает сомнений в законности принятое судом решение о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коровина А.C., определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести наступивших от преступных действий осужденного последствий, в результате которых потерпевшие претерпели моральные и нравственные страдания по причине утраты близкого родственника. Решение суда первой инстанции по данному вопросу убедительно мотивировано, и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калининой Л.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г. в отношении Коровина А.C. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи