Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-756/2019 от 14.10.2019

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некипелова А,П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Болбас В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Силкину Д.А., Некипелову А,П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Болбас В.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Силкину Д.А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошли неоднократные залития. Истец полагает, что причиной залитий является течь канализации в санузле вышерасположенной квартиры №. Согласно отчету ИП Ким Е.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 33600 руб., стоимость услуг по сливу воды – 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1340 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика также расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некипелов А.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Силкина А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с Некипелова А,П. в пользу Болбас В.В. взысканы в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 33600 руб., убытки в сумме 4400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1340 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не установлен источник залития и соответственно факт того, что именно ответчик является причинителем вреда. Аварийной службой была установлена капельная течь канализации в квартире №, которая не могла привести к залитию в таком объеме квартиры №. Судом по ходатайству ответчика был направлен запрос об объеме воды, слитой из квартиры истца. Решение вынесено в отсутствие данных сведений, которые бы позволили установить источник залива, исходя из объема воды. Специалисты управляющей компании при первом залитии причину течи не обнаружили и именно из-за халатного отношения специалистов управляющей компании произошел аварийный случай.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Яцкевич В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Силкин Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило залитие вышеуказанной квартиры из квартиры № по <адрес>.

Вышерасположенная квартира № по <адрес> принадлежит ответчику Некипелову А.П.

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Сфера управления».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес аварийной службы ООО «ГорСлужба» по факту залития в принадлежащей ему квартире, а именно: в большой комнате сверху (над натяжным потолком скопление воды сантиметров 30), на момент осмотра обнаружено: в квартире везде сухо, источника течи не обнаружено, требуется дополнительное обследование, определить причину невозможно, так как навесные потолки, рекомендовано демонтировать потолок.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ГорСлужба» по факту залития, на момент приезда аварийной службы было обнаружено в квартире № течь канализации до стояка КСO100, собственник квартиры № пояснил, что замену будет производить самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «ГорСлужба» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ГорСлужба» и ООО «Сфера Управления», следует, что в квартире № дома № по <адрес> выявлено: в комнате на потолке (матовый натяжной) выявлена деформация потолка между люстрой и межквартирной с квартирой № стеной, предположительно данная деформация получена вследствие залития, определить направление (с какого жилого помещения) произошло залитие невозможно по причине отсутствия доступа (установлен натяжной потолок), объем деформированного полотна не увеличивается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Сфера Управления», следует, что квартире истца, комнате общей площадью 16 м? на потолке (натяжной матовый потолок) выявлена деформация потолка, предположительно водяной пузырь. При обследовании квартиры № выявлена течь канализации в санузле.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК №1», следует, что в квартире № дома № по <адрес> выявлено: в жилой комнате демонтирован частично натяжной потолок, визуально просматриваются остаточные следы залития с жилого помещения квартиры № (темные пятна). На полотне с обратной стороны видны желтые подтеки со стороны коридора (кв. №). В квартире № со слов собственника Силкина Д.А. инженерные сети канализации (до стояка КСO100) были заменены примерно неделю назад. При проверке канализации в квартире № напротив течи в квартире № не выявлено.

Представленные в материалы дела акты обследования отвечают принципам относимости и допустимости, сомнений не вызывают, заверены надлежащим образом подписью должностного лица.

Согласно представленному истцом отчету ИП Ким Е.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также не опровергнут размера ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела акты обследования, из которых следует, что в квартире № обнаружена течь канализации в санузле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залитие принадлежащей ему квартиры имело место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда истцу.

Доказательств, указывающих на иные причины протечек, ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства, указывающие на то, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (л.д. 188, т.1). Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления квартиры истца стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливах нижерасположенной квартиры, а также не оспорил размер ущерба, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив представленный истцом отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного заливом материального ущерба в размере 33600 руб. и взыскания понесенных им убытков (оплаты работ по сливу воды с натяжного потолка в квартире истца) в размере 4400 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко