Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23236/2016 от 18.08.2016

Судья Васильева Е.В. дело 33-23236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскина И.И.

судей Шипиловой Т.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Фокина А. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года

по делу по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) к Фокину А. В. о взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Фокина А.В.

Установила:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Фокину А.В. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивировал тем, что 05.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчиком был получен кредит в сумме 398 934 руб. 15 коп. сроком на 72 месяцев под процентную ставку 12% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, в размере и порядке установленном тарифами и условиями. Согласно условиям кредитного договора, у заемщика возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2016 года у него образовалась задолженность в размере - 434 640 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга - 398 934 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 34 310 руб. 78 коп., проценты на просроченный долг - 1 395 руб. 36 коп..

Просил суд взыскать с Фокина А.В. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере - 434 640 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 7 546 руб. 00 коп. (л.д.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фокин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, размер основного долга не оспаривал, однако, просил снизить размер процентов, ввиду наличия тяжелого материального положения.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Фокин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку проценты и неустойка по кредиту чрезмерно завышены. Судом не применена ст. 333 ГК РФ к размеру процентов. Судом не рассмотрено ходатайство о рассрочке или отсрочке решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Фокиным А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

05.06.2014 года Фокину А.В. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) был выдан кредит в размере 398 934 руб. 15 коп. сроком на 72 месяцев под процентную ставку 12% годовых, путем зачисления суммы кредита на его расчетный счет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд правильно исходил из существенного нарушения Фокиным А.В. условий кредитного договора, обязательства по которому Фокин А.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у Фокина А.В. образовалась задолженность по кредиту в размере - 434 640 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 7 546 руб. 00 коп. (л.д.2).

Взыскивая государственную пошлину в размере 7546 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд при принятии решения не указал на отсрочку или рассрочку его исполнения по причине тяжелого материального положения не может служить основанием к изменению судебного решения, поскольку Фокин А.В. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением после возбуждения исполнительного производства в порядке си. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ также необоснован ввиду следующего.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи