Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2019 (2-7255/2018;) ~ М-4355/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1008/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Макатаеву Алексею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 ноября 2015 года, в 16 часов 50 минут в районе дома № 4 по ул. Высотная в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stepwgn г/н У под управлением ответчика и Nissan Laurel, г/н У под управлением Фролова Р.А. принадлежащего ему на праве собственности Виновным в указанном ДТП был признан водитель Макатаев А.В. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО стороной истца было выплачено страховое возмещение в размере 76623,54 рублей и в момент ДТП у ответчика риск гражданской ответственности не был застрахован, в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем, просит взыскать с последнего в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 76623,54 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2499 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – Ершова А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Макатаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам жительства (регистрации): Х и по адресу Х109, и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Хривенко А.В., МП г. Красноярска КПАТП- 5, Фролов Р.А., ПАО «Ингосстрах» в суд не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не предоставили.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2015 года, в 16 часов 50 минут в районе дома № 4 по ул. Высотная в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn г/н У под управлением ответчика Макатаева А.В. допустившего столкновение с автомобилем Nissan Laurel, г/н У под управлением Фролова Р.А. принадлежащего ему на праве собственности, с последующим столкновением с автобусом МАЗ 103476 г/н ЕЕ 255 24 под управлением Хривенко А.В., принадлежащего МП г. Красноярска КПАТП 5, что следует из справки о ДТП и представленного подлинного административного материала, обозреваемого судом в судебном заседании.

Виновным в указанном ДТП является водитель Макатаев А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 21.11.2015г., соответствуют схеме ДТП и объяснениям участников ДТП, и в том числе самого Макатаева А.В., которых вину в ДТП признавал.

До настоящего времени виновность ответчика Макатаева А.В. в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобилей Honda Stepwgn г/н У под управлением ответчика Макатаева А.В. застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС 0700272393), Nissan Laurel, г/н У под управлением Фролова Р.А. в ПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 0352468120), автобуса МАЗ 103476 г/н У под управлением Хривенко А.В. (АО «ВСК» полис ССС 0676472333).

Из материалов дела также следует, что истцом произведена выплата страхового возмещению по ДТП от 21.11.2015г. в порядке договора уступки (л.д.16) между Фроловым Р.А. и ООО «Аспект» на основании заявления (л.д. 5) в размере 76623,54 рубля, что следует из платежного поручения от 28.03.2016г. №556 в сумме 65100 рублей (л.д.25) и платежного поручения от 24.08.2016г. №264 в сумме 11523,54 рубля (л.д.26), что также подтверждается экспертным заключением АО «Технэкспро» (л.д.18), заключением ИП Ожогин Э.Н. (л.д.21), квитанциями по расходам на составление экспертного заключения (л.д.20).

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, поскольку ДТП произошло при использовании Макатаева А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при использовании Макатаева А.В транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) сумма выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 76623,54 рубля подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Макатаева А.В., явившегося виновником в совершении ДТП, поскольку вина и размер причинного ущерба, им на момент вынесения решения не оспорены, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей, что следует из платежного поручения № 356 от 13.08.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Макатаеву Алексею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Макатаева Алексея Валерьевича в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 76623,54 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко