Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1369/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-1369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 21 ноября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Путинцева В.И. в интересах Чернова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 13 октября 2017 года Чернов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Путинцев В.И. в интересах Чернова М.С. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, указав, что Чернов М.С. не являлся водителем транспортного средства, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 не видели, как Чернов М.С. управлял транспортным средством, двигатель автомобиля был заглушен. В основу постановления положены показания ФИО6, который на момент отобрания у него объяснений находился в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО6 пояснил, что Чернов М.С. садился в автомобиль, чтобы достать сигареты. Свидетель ФИО7 факт управления транспортным средством Черновым М.С. не видела. Обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями, а именно в нем не указано законного основания для отстранения Чернова М.С. от управления автомобилем «<данные изъяты>». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют основания для направления Чернова М.С. на медицинское освидетельствование. Мировой судья грубо нарушил положения ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив в основу постановления показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и старшего УУП ФИО9 Таким образом, считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова М.С. прекратить.

Чернов М.С. и защитник Якушев А.Г., действующий на основании доверенности от 27 сентября 2017 года, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение сторон, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения Черновым М.С. административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года, согласно которому Чернов М.С. 4 сентября 2017 года в 20 час. 10 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол от 4 сентября 2017 года об отстранении Чернова М.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2017 года, согласно которому у Чернова М.С. имелись признаки алкогольного опьянения, при этом освидетельствование Чернова М.С. не проводилось;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 сентября 2017 года, согласно которому Чернов М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4, согласно которому 4 сентября 2017 года из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Лада Гранта» управляет в состоянии опьянения. Прибыв на место, у свидетелей были отобраны объяснения, и в отношении водителя составлен материал об административном правонарушении;

- объяснения ФИО7 от 4 сентября 2017 года, согласно которым она находилась на рабочем месте по адресу: г.Калуга, ул.Кубяка, д.1. Около 19 час. она увидела, что во двор дома подъехала белая автомашина «<данные изъяты>», водитель которой общался с грузчиком. Она поздоровалась с водителем автомашины, на что он начал ей угрожать, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции;

- объяснения ФИО6 от 4 сентября 2017 года, согласно которым он находился на рабочем месте по адресу: г.Калуга, ул.Кубяка, д.1. Около 19 час. во двор подъехала белая автомашина «<данные изъяты>», водитель которой подошел к нему и начал что-то доказывать, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя, он позвонил зав. производством и начал угрожать ей расправой. Она вызвала сотрудников полиции. В этот момент он сел за руль и отогнал автомобиль назад. До приезда сотрудников полиции водитель автомобиля спиртные напитки не употреблял.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 4 сентября 2017 года, прибыв по указанию дежурной части по адресу: г.Калуга, ул.Кубяка, д.1, ему свидетели пояснили, что Чернов М.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что со слов участкового уполномоченного полиции было установлено, что Чернов М.С., имеющий признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Со слов ФИО6, Чернов М.С., имеющий признаки алкогольного опьянения, приехал по указанному адресу на автомобиле, впоследствии осуществил перестановку автомобиля, отъехав на пару метров назад.

Старший участковый уполномоченный ФИО9 в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступил вызов в Калужский колледж сервиса и дизайна в помещение цеха по выпечке. Заявитель пояснила, что Чернов М.С. приехал к одной из сотрудниц и устроил скандал. Там же находился Чернов М.С., который вышел из припаркованного автомобиля. В ходе беседы с Черновым М.С. он почувствовал от него запах алкоголя. Когда на место прибыли сотрудники ДПС, они опрашивали присутствовавших лиц относительно факта управления Черновым М.С. транспортным средством с признаками опьянения. В его присутствии грузчик данного цеха и свидетель – девушка пояснили, что Чернов М.С. управлял автомобилем с признаками опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок направления Чернова М.С. на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, Чернов М.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протоколов и акта освидетельствования в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что Чернов М.С. в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что Чернов М.С. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Чернов М.С. 4 сентября 2017 года в 20 час. 10 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>». Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО10, данным ими в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Иные доводы, аналогичные заявленным в поданной в Калужский районный суд Калужской области жалобе, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении Чернова М.С. к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении Чернова М.С. к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: