Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2014 (2-10481/2013;) ~ М-7703/2013 от 02.09.2013

Дело №2-1561/14

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Капустину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Ответчику кредит на приобретение транспортного средства, в размере 736 960руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 677 007,38руб. (с учетом уменьшения истцом пени). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 970руб.07коп.; обратить взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий ответчику, установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 1 300 000руб. (в соответствии с условиями договора залога), направить вырученные от реализации автомобиля средства на погашение задолженности ответчика по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца Коробейникова В.О. по заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик извещен судом по двум имеющимся в деле адресам, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие иного способа уведомления ответчика (не значащегося в настоящий период времени на регистрационном учете на территории <адрес>) кроме как направление заказной корреспонденции по установленным адресам (в том числе, по последнему известному суду адресу), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ответчику кредит на приобретение транспортного средства (автомобиль марки <данные изъяты>), в размере 736 960руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства, предусматривающий обращение взыскания на залоговое имущество при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. На момент заключения договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 1 300 000руб.

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Со стороны ответчика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 835 394,38руб., в том числе, задолженность по кредиту – 609 740,76руб., задолженность по плановым процентам –49 668,06руб., задолженность по пени – 42 174,01руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 133 811,55руб.

С учетом самостоятельного уменьшения задолженности по пени до 4 217,40руб., задолженности по пени по просроченному долгу до 13 381,16руб., размер задолженности составляет 677 007,38руб.

В добровольном порядке Заемщик требование Банка не исполнил.

В ходе судебного разбирательства мер к погашению задолженности ответчиком также не предпринято, доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1).

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и Ответчиком кредитного договора, по которому Истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику (Заемщику) кредит, Ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат, надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, учитывая не предоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе, расчет задолженности), суд полагая представленный истцом расчет произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору в сумме 677 007,38руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ - документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 970,07руб., а всего 690 977руб.45коп.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговый автомобиль (принадлежащий ответчику согласно сведениям МРЭО ГИБДД) с установлением начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с согласованной сторонами договора залога оценкой (1 300 000руб.) при его реализации на публичных торгах (при этом также исходя из того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ иной оценки залогового имущества не представлено).

В требованиях о направлении вырученных от реализации автомобиля средств на погашение кредитной задолженности ответчика по кредитному договору суд полагает отказать, считая их неоснованными на законе (поскольку они касаются порядка исполнения решения суда и в рамках поставленных перед судом требований об удовлетворении либо неудовлетворении иска о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога разрешению судом не подлежат).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина Ивана Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору на общую сумму 677 007руб.38коп., возврат госпошлины в размере 13 970руб.07коп., всего 690 977руб.45коп.

Обратить взыскание на предмет договора о залоге: автомобиль марки <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, равной 1 300 000 руб., при его реализации на публичных торгах.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 30.01.2014года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова