Решение по делу № 2-2012/2020 от 09.01.2020

    Дело №2-2012/2020    17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Александра Владимировича к ООО «Строительное управление» и ООО «Е3 Инвестмент» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Богатырев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление» и ООО «Е3 Инвестмент» в котором просил:

-расторгнуть договора инвестиционного займа №И6-30-05-18 от 30 мая 2018 года,

-взыскать солидарно с ответчиков сумму денежных средств 1000000 рублей, проценты по договору инвестиционного займа в размере 232000 рублей, расходы на получение юридической помощи 45000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2018 года между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Богатыревым А.В. (займодавец) заключен договор №И6-30-05-18 инвестиционного займа на сумму 1000000 рублей сроком до 31 мая 2021 года под 40% годовых от суммы займа за фактически срок пользования денежными средствами.

Богатырев А.В. передал ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 1000000 рублей по договору №И6-30-05-18 от 30 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 30 мая 2018 года.

30 ноября 2019 года Богатырев А.В. направил в адрес ООО «Строительное управление» и «Е3 Инвестмент» претензию в порядке досудебного урегулирования о расторжении договора займа и взыскании задолженности, процентов, расходов на получение юридической помощи, компенсации морального вреда, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы «Е3 Инвестмент», (ООО «Строительное управление»), суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств безденежности заключенных договоров, при этом денежные средства переданы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»).

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность «Е3 Инвестмент» и ООО «Строительное управление» не погасили, ответчиками доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу Богатырева А.В. необходимо взыскать 1000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.4 договора №И6-30-05-18 от 30 мая 2018 года предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (приложение 1 к настоящему договору).

Проценты за пользование суммой займов «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») не выплачиваются с апреля 2019 года, ответчиком доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в пользу Богатырева А.В. необходимо взыскать проценты за пользование займом с 01 апреля 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 232000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истец представил чек ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1984 операция 68 от 28 декабря 2019 года на сумму 5520 рублей, что и необходимо взыскать в пользу истца, в остальной части необходимо отказать, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие получение юридической помощи.

Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 8840 рублей, от оплаты которой истец освобожден (1232000-1000000)?0,005+13200-5520).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат отклонению, как не основанные на положениях главы 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, отсутствия обязательств, а равно, его исполнение, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Строительное управление» и ООО «Е3 Инвестмент» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

    Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку ответчики уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчиков сумму займа, проценты, государственную пошлину, а всего 1237520 рублей (1000000+232000+5520).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть, заключенные между сторонами, договор займа.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор инвестиционного займа №И6-30-05-18 от 30 мая 2018 года, заключенный между Богатыревым Александром Владимировичем и ООО «Е3 Инвестмент».

Взыскать солидарно с ООО «Строительное управление» и ООО «Е3 Инвестмент» в пользу Богатырева Александра Владимировича сумму задолженности по договору инвестиционного займа №И6-30-05-18 от 30 мая 2018 года в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 232000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5520 рублей, а всего 1237520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с солидарно с ООО «Строительное управление» и ООО «Е3 Инвестмент» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 8840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>