Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2017 ~ М-1136/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева АВ к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль истца Лада 217050 государственный регистрационный номер № получил повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика – страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив истцу сумму в размере 72 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО «Град-Оценка». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 87 500 рублей. Стоимость экспертизы 6 000 рублей.

Также, ООО «Град-Оценка» произвела расчет утраты товарной стоимости. УТС составила 23 022 рубля. За проведенную оценку истцом было оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 38 022 рубля, с учетом уже выплаченной ему суммы.

В течении установленного срока ответчик денежные средства на счет истца не перечислил, оставив претензию без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 022 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию, в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 13.09.2016г. до дня вынесения решения суда по делу; на дату подачи искового заявления 15.05.2017г. в размере 48 800 рублей, неустойку в размере 221 925 рублей, за каждый день просрочки за период с 13.09.2016г. до дня вынесения решения суда по делу; на дату подачи искового заявления 15.05.2017г. в размере 92 773, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.В. – Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагал, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль истца Лада 217050 государственный регистрационный номер № получил повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика – страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив истцу сумму в размере 72 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО «Град-Оценка». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 87 500 рублей. Стоимость экспертизы 6 000 рублей (л.д.№).

Также, ООО «Град-Оценка» произвела расчет утраты товарной стоимости. УТС составила 23 022 рубля. За проведенную оценку истцом было оплачено 2 000 рублей (л.д.№).

08.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. №), в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 38 022 рубля, с учетом уже выплаченной ему суммы.

В течение установленного срока ответчик денежные средства на счет истца не перечислил, оставив претензию без удовлетворения.

Из представленного ответчиком в судебном заседании выплатного материала установлено, что по результатам экспертного заключения ООО «Тополь» стоимость ремонта с учетом износа составляет 87 507 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 407 рублей, всего стоимость устранения дефектов с учетом 9,86% и округления составляет 72 500 рублей (экспертные заключения л.д. №). Также из представленного ответчиком выплатного материала усматривается факт перечисления на счет истца денежных средств размере 72 500 рублей (л.д. №) и денежных средств в размере 25 022 рубля (л.д. № Всего ответчиком в дарес истца была оплачена сумма страхового возмещения в размере 85 200 рублей на основании заключения АО «Технэкспро» и суммы УТС в размере 11 407 рублей на основании заключения ООО «Тополь», а также расходы по оценке УТС в размере 915 рублей

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размер взыскиваемого истцом ущерба по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Град-Оценка», согласно которому стоимость работ запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, составляет 87 500 рублей.

Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять заключению эксперта, а равно ставить под сомнение сделанные экспертом выводы судом не установлено

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно положениям п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленного ответчиком в судебном заседании выплатного материала установлено, что по результатам экспертного заключения ООО «Тополь» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная страховщиком и выплаченная им истцу, составляет 72 500 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» Ковалеву А.В. страховой выплатой (85 200 рублей) и суммой страхового возмещения, заявленной истцом по иску (87 500 рублей), составляет менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что отчеты ООО «Град-Оценка», представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований полностью (номера экспертных заключений, даты их составления, номера и даты квитанций, время и место проведения осмотра) совпадают с заключениями ООО «Тополь», при этом, представленные и имеющиеся в материалах дела подлинники договоров между истцом и ООО «Град-Оценка» истцом не подписаны.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева АВ к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ