Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-413/2012;) ~ М-340/2012 от 02.05.2012

Гр.дело № 2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» января 2013 г. р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Никифоровского района Тамбовской области (в порядке ст.45 ГК РФ) в защиту интересов ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, обратился в Никифоровский районный суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту нарушенных прав и интересов ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, по следующим основаниям.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2, ФИО7, ФИО5, осуществляли трудовую деятельность по перевозке сахарной свеклы у ИП ФИО1 Однако трудовые отношения между работодателем и указанными работниками надлежащим образом оформлены не были. По устной договоренности заработная плата за перевозку свеклы должна составлять 20% от стоимости оказанных транспортных услу<адрес> указанные работники были допущены работодателем к работе и осуществляли перевозку сахарной свеклы принадлежащей ООО «Агротехнологии» по договору №-У058/11, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии». В декабре 2011 года, ФИО2 перевезено 587,920 тонн, таким образом задолженность по з/плате составила 23174,99 рублей, ФИО7 перевезено 851,5 тонн задолженность по з/плате составила 33538,88 рублей, ФИО5 перевезено 929,92 тонны задолженность по заработной плате составляет 36627,68 рублей.

Между ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ИП ФИО1 были заключены трудовые договора, согласно которых указанные лица принимаются для работы в качестве водителей, заработная плата составляет 1500 рублей в месяц. Однако в период сезонных сельскохозяйственных работ, заработная плата работника составляет 20% от стоимости оказанных транспортных услуг. ФИО3 в декабре 2011 года перевезено 730,78 тонн сахарной свеклы в связи с чем, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 28784 рублей, ФИО4 перевезено 852,5 тонн, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет-33578,27 рублей, ФИО6 перевезено1295,2 тонн, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет-51015,33 рублей.

При расчетах заработной платы, прокуратурой во всех случаях использовался тариф 3,34 рубля за 1 т/км и расстояние перевозки сахарной свеклы не менее 41 км.

Руководствуясь изложенным, а также ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 4,.136 Трудового Кодекса РФ, прокурор просит взыскать с И.П. ФИО1 в пользу работников задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011 года и частично за январь 2012 года, исходя из представленного расчета.

В судебном заседании представитель прокуратуры в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, кроме этого пояснив, что фактически лицами в пользу которых заявлены исковые требования в период ноябрь, декабрь 2011 года и частично январь 2012 года, выполнялась работа по перевозке сахарной свеклы в пользу ИП ФИО1, данное обстоятельство подтверждается представленными товарно транспортными накладными с указанием фамилий указанных лиц, транспортных средств и количества перевезенного груза. Доказательств оплаты проведенных работ ответчиком не представлено. При расчете задолженности использовался тариф 3,34 рубля за 1 т/км, что соответствует условиям договора заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии».

Представитель ответчика И.П.ФИО1- ФИО9 действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанных размерах в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не признал. Однако не возражал, что указанным лицам возможна выплата или взыскание оплаты за оказанные услуги в размере 5000 рублей каждому, по следующим основаниям. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком. У ФИО2, ФИО7, ФИО5, отсутствуют какие либо доказательства нахождения с ответчиком в трудовых отношениях. Представленные ФИО3, ФИО4, ФИО6 трудовые договора, согласно заключения почерковедческой экспертизы, ответчиком не подписывались. Кроме этого в судебном заседании лицами, в интересах которых заявлены исковые требования, не отрицался факт того, что никаких отношений с ФИО1 у них не было, на работу она их не принимала, расчет не производила, о суммах подлежащих выплате и порядке их расчета не договаривалась. В связи с изложенным, требования о взыскании в пользу указанных лиц заработной платы не основаны на законе. Представитель ответчика не исключает, что указанные лица могли работать на перевозке сахарной свеклы, но только на условиях, на которые состояли или состоят с ней в трудовых отношениях, а именно с окладом в 5000 рублей. На иных условиях никаких трудовых или договорных отношений ей с водителями работающих на ее автотранспорте не заключалось.

Кроме этого считает, что расчет, которым руководствовался прокурор при предъявлении иска, в данном случае неприменим, по следующим основаниям. Действительно в соответствии с договором №-У058/11, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии», стоимость услуг по перевозке 1 тонны свеклы на расстояние не менее 41 километра составляет 3,34 рубля. Однако это договорные отношения между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данные расценки не могут быть автоматически распространены на других лиц.

Кроме этого в указанный тариф включена аренды транспортных средств, расходы по ГСМ, ремонту обслуживанию и содержанию транспортных средств, командировочные расходы (питание, проживание водителей), заработная плата водителей и ее прибыль. Не могут быть применены в данном случае и расценки на аналогичные виды работ в других сельскохозяйственных предприятиях по аналогии

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает директором ООО «Алекс». Некоторые из водителей, в интересах которых заявлены исковые требования, работали в 2010 году в ООО «Алекс». В 20111 году данные лица в ООО «Алекс» не работали. К бизнесу ИП ФИО1 он никакого отношения не имеет. С указанными лицами в октябре - декабре 2011 года не общался, никаких договоров ни от чьего либо имени, им не передавал, никаких расчетов с указанными лицами осенью 2011 года не производил. Он не мог выплачивать указанным лицам, какие либо суммы, так как они у него не работали. Все водители работающие у ФИО1 получают по 5000 рублей, как и у него. Могут быть какие-то доплаты поощрения, но это оговаривается отдельно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО1 В данной должности, работает с 2006 года. Водители, в интересах которых заявлены исковые требования, у ИП ФИО1 осенью 2011 года не работали, некоторых из них видит впервые, никаких трудовых отношений не было, через бухгалтерию они ничего не получали и не оформлялись. Всего у ФИО21 в.А. в штате около 15 человек из них 3-4 водителя. Все водители официально оформлены по трудовому соглашению, есть договор, заработная плата составляет 5000 рублей в месяц. У этих водителей имеются официальные отчисления в пенсионный фонд, страховой. За время ее работы никому из водителей никаких 20% от стоимости оказанных услуг не начислялось и не выплачивалось. Заработную плату все водители получают через бухгалтерию, по ведомости, под роспись. Никаких претензий за время работы ни у кого не было. По предъявленным для осмотра договорам, пояснила, что таких договоров не видела, они отличаются по форме, содержанию и виду от тех договоров, которые заключает ФИО1 По поводу печати ФИО1 пояснила, что печать в течение рабочего дня находиться на столе, во внерабочее время в ящике стола, который не закрывается. Печатью пользуются также продавцы и кассиры, были случаи утраты печати.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленной информации начальника МОМВД «Мичуринский», УГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: Камаз гос.номер К108 СР68, М018РУ 68, М193 РУ 68, К 107 СР 68, М465 РТ 68, К163 КМ 68, ЗИЛ гос.номер М442 РТ 68.

В соответствии с договором №-У058/11, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии» ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО1 обязуется выполнить услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции, в том числе автотранспортом следующих марок К828 РЕ, К107 СР, К161 ОУ, К108 СР, М192 РУ, К106 СР, при этом исполнитель вправе оказать услуги лично или третьими лицами (водителями с которыми состоит в трудовых отношениях ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Согласно реестра поставки сахарной свеклы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозчику ООО «Агротехнолии» на ОАО «Знаменский сахарный завод филиал «Никифоровский» водителем ФИО17 автомашина Камаз гос.номер К 108 СР68 поставлено 1045,10 тонн, ФИО4 К 163 КМ 68-825,64 тонн, ФИО6 М 018 РУ 68 – 674,64 тонн, ФИО3 М 193 РУ - 730,78 тонн, ФИО18 К 107 СР 68 -787,1 тонн, ФИО2 М 442 РТ 68-587,92 тонн, ФИО5 М465 РТ 68 – 929,92 тонны.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том что, действительно в период декабря 2011 года личным автотранспортом индивидуального предпринимателя ФИО1 оказывались услуги по перевозке сахарной свеклы ООО «Агротехнологии».

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения процессуального законодательства разъяснялись сторонам в судебном заседании, судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в силу ст.35 ГПК РФ.

Суд считает, что прокурор и лица в защиту интересов, которых заявлены исковые требования на протяжении длительного времени судебного разбирательства по данному делу, не были лишены возможности представлять доказательства

При этом прокурором и лицами в защиту интересов, которых заявлены исковые требования не представлено бесспорных и допустимых доказательств позволяющих установить между ними и ответчиком ИП ФИО1 наличие трудовых отношений.

Так, согласно заключения почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в трудовых договорах с водителями №, 10, 7, выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО1, а другим лицом. Подписи в реестре грузоперевозок за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, выполнены также не ФИО1, а другим лицом.

Свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО19 факт наличия между сторонами трудовых отношений также не подтверждается.

Подтверждение реестром перевозок и товарно транспортными накладными выполнение ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 работ и услуг по перевозке сахарной свеклы на автотранспорте ФИО1 свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, имеющий гражданско-правовой характер, в соответствии с которым лицами в интересах которых заявлены исковые требования ФИО1 были оказаны услуги по управлению транспортными средствами и перевозке сельскохозяйственной продукции.

Данные обстоятельства имеют значение не только для определения размера задолженности по оплате выполненной работы, но и для определения объема иных правовых последствий, предусмотренных законодательством. Кроме того, для удовлетворения в судебном порядке требований о взыскании неполученного заработка, в данном случае необходимо рассмотреть и удовлетворять требования об установлении трудовых отношений, а таких требований не заявлялось.

Расчет исковых требований представленный прокурором, основан на суммах указанных в трудовых договорах ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые не подписывались и не заключались ответчиком в силу чего не могут быть применены судом. Применение для расчета оплаты указанных лицами услуг по перевозке сахарной свеклы в соответствии с договором №-У058/11, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Агротехнологии», согласно которого стоимость услуг по перевозке 1 тонны свеклы на расстояние не менее 41 километра составляет 3,34 рубля, в рассматриваемом случае недопустимо, что он относиться к договорным отношениям между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, которые свободы в заключении договора и соглашении о его условиях. Кроме этого в данные расценки включена стоимость аренды транспортных средств, их эксплуатации, командировочных и других расходов, прибыль предпринимателя, в связи с чем, данные расценки не могут быть автоматически распространены на других лиц.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным при определении вознаграждения за выполненную работу исходить из позиции представителя ответчика, в части частичного признания исковых требований в размере 5000 рублей, каждому, так как доводы представителя ответчика в данной части иска подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО19, представленным договором водителя Дубовицкого, других данных для определения стоимости оказанных услуг, суду сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

2.Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 5000 (пять тысяч) рублей каждому, за выполненную работу по перевозке сахарной свеклы в декабре 2011 года.

3.Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 764,37 (семьсот шестьдесят четыре рубля тридцать семь копеек) рублей.

4.Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу И.П.ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу по 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Гражданскую коллегию Тамбовского областного суда через Никифоровский райсуд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2013 года.

Судъя: Карев О.В.