Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10429/2016 от 11.04.2016

Судья – Митрофанова Т.Н.                     Дело № 33-10429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016г. апелляционную жалобу Трипутиной С.И., Трипутина Г.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по иску Зыкова А. В. к Трипутиной С. И., Трипутину Г. В., Трипутину В. М., МУП «ДЕЗ <данные изъяты>», ОАО «Славянка» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Ирисова А.А., представителя ответчиков Стах И.М., судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Так же сособственниками указанной квартира по 1/3 доли являются Трипутина С.И. и Трипутин В.М.

Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> В указанной квартире так же зарегистрирован и проживает Трипутин Г.В.

Между истцом и ответчиками Трипутиным В.М., Трипутиным Г.В., Трипутиной С.И. сложились конфликтные отношения, они постоянно проживают в квартире и не впускают истца. Ключей от квартиры у него нет, истец вынужден проживать у своих друзей. Вещей истца в квартире нет, он там не проживал.

Истец просит вселить его в указанную квартиру, поскольку он имеет на это право как собственник доли и обязать ответчиков Трипутина В.М., Трипутина Г.В., Трипутину С.И. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Так же истец просит определить порядок пользования квартирой и выделить ему комнату площадью <данные изъяты> для проживания и ответчикам Трипутину В.М., Трипутину Г.В., Трипутиной С.И. комнату площадью <данные изъяты> для проживания.

У истца нет ключей от почтового ящика, ответчики не допускают его до квитанций по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, истцу 1/3 долю, ответчикам Трипутину В.М. и Трипутиной С.И. 2/3 доли от общей суммы платежей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Трипутина С.И. и Трипутин Г.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Трипутин В.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Трипутина В.М. – Стах И.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Мерзлякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года исковые требования Зыкова А.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение Зыкову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Трипутиной С.И., Трипутина Г.В. просили решение суда отменить в части определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчиков Трипутиной С.И., Трипутина Г.В.- Стах И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Зыкова А.В.- Ирисов А.А. согласился с решением суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 55 ГПК РФ; ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ; ст. 18 Конституции РФ; ст.ст. 3, 17, 30, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ; п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановления Правительства РФ 3307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит 297/300 долей в праве общей долевой собственности на 3- комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, его супруге Зыковой Е.В. и их детям Зыкову Д.А. и Зыкову С.А. - по 1/300 долей данной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРП на указанную квартиру (л.д. 99-100).

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> проживает его супруга и дети, он там проживать не хочет, поскольку у него с супругой конфликтные отношения, однако брак между ними не расторгнут и у истца в указанной квартире есть возможность проживать.

Из пояснений ответчика Трипутиной С.И. данных в судебном заседании следует, что она не хочет проживать в одной комнате с Трипутиным Г.В., между ними сложился порядок пользования квартирой, Трипутина С.И. и Трипутин В.М. занимают комнату площадью <данные изъяты>, а комнату площадью <данные изъяты> занимает Трипутин Г.В., вселение в квартиру Зыкова А.В. нарушит ее права как собственника. Эту квартиру получил ее супруг как военнослужащий.

Кроме того, Трипутин Г.В. пояснил, что в квартире по адресу: МО, <данные изъяты> постоянно зарегистрирован и проживает, иного жилья у него не имеется, с Зыковым А.В. не знаком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Зыков А.В. с момента приобретения доли квартиры в 2014 году до даты подачи иска в суд ранее обращался в суд или в правоохранительные органы с требованиями о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании, им не представлено.

Из показаний свидетелей Матусевич Е.А., Лавренко О.В. следует, что Зыкова А.В. они не знают, не были с ним знакомы ранее, не слышали о том, что Зыков А.В. пытался вселиться в квартиру, где проживает Трипутина С.И. и Трипутин В.М.

Зыков А.В. не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что ему чинились препятствия по вселению со стороны ответчиков Трипутина В.М., Трипутиной С.И., Трипутина Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зыкова А.В. в части вселения в квартиру, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между бывшими сособственниками сложился, со дня вселения Трипутин Г.В. проживает в комнате площадью <данные изъяты>, его родители Трипутин В.М. и Трипутина С.М. - в комнате <данные изъяты>

Истец Зыков А.В., приобретая 1/3 долю в праве собственности на квартиру, просит выделить ему в пользование комнату площадью 14, 3 кв.м., которая превышает его долю в праве общей долевой собственности, что нарушает права иных собственников, т.к. порядок пользования между ним и остальными сособственниками не сложился.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 25.11.15 г. (л.д. 82-83), которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, Тритупин Г.В. вправе проживать в спорной квартире совместно со своей семьей.

Таким образом, Трипутин Г.В., несмотря на отчуждение своей доли в праве собственности на квартире, сохраняет в ней регистрацию и право проживания в т.ч. в комнате площадью <данные изъяты>, которая была ему выделена в пользование по соглашению с его родителями.

Доводы Зыкова А.В. о том, что Трипутин Г.В. должен проживать в комнате площадью <данные изъяты> вместе со своими родителями, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае будут нарушены как права Трипутина Г.В. на пользование всей квартирой, так и права его родителей как сособственников 2/3 долей квартиры, которые возражали против проживании с ними сына в одной комнате.

Таким образом, истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не имеется, истец в спорной квартире никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства (<данные изъяты>, которая принадлежит ему в 297/300 долях, т.е. Зыков А.В. фактически является собственником всей этой трехкомнатной квартиры), ответчики постоянно проживают в спорной квартире, другого места жительства не имеют.

Удовлетворяя требования истца относительно определения порядка оплаты, суд исходил из положений ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Трипутиной С.И., Трипутина Г.В. со ссылкой на не правильное установление обстоятельств дела несостоятельными и оснований для отмены решения суда в части определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение     Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трипутиной С.И., Трипутина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –