Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-177/2019 от 17.06.2019

Дело № 5-177/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, 12а) Курчак А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении должностного лица – *** Волкова А.В.,

установил:

5 июня 2019 года в отношении должностного лица – *** Волкова А.В. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 955510 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту того, что в период времени с 13.00 часов до 15.35 час 9 апреля 2019 года вышеуказанным должностным лицом допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

17 июня 2019 года протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении вышеуказанного должностного лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ поступили в Североморский районный суд.

Волков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представил письменные возражения относительно выявленных административным органом нарушений. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения в РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Постановлением администрации ЗАТО г. Островной от 17.08.2016 № 224 утвержден Устав МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области», в соответствии с которым учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения решения вопросов местного значения городского округа, в том числе реализации политики в области управления и содержания автомобильных дорог, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

***

Таким образом, А.В. фактически переданы функции по содержанию в надлежащем качестве объектов транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации ЗАТО г. Островной от 25.03.2019 № 24-лм Волков А.В. с 01.04.2019 назначен ***

До указанной даты Волков А.В. временно исполнял обязанности *** с 01.10.2018 по 05.10.2018, с 08.10.2018 по 11.10.2018, 12.10.2018, а также с 01.11.2018 по 02.11.2018, с 14.11.2018 по 14.01.2019, с 30.01.2019 по 12.02.2019 и с 21.02.2019 по 27.03.2019.

При таких обстоятельствах полагаю, что Волков А.В. является должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт дорог в ЗАТО ***.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления деятельности по организации эксплуатации и содержания автомобильных дорог Учрежжение неоднократно проводились процедуры аукционов в электронной форме на выполнение работ по установке элементов обустройства, на выполнение работ по установке недостающих искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, дорожных знаков автомобильных дорог местного значения.

Так, конкурсные процедуры в форме электронных аукционов проводились с 03.05.2018 по 18.06.2018, с 29.06.2018 по 07.08.2018, с 20.02.2019 по 12.03.2019, однако, как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в данных электронных аукционах, по окончании срока приема заявок ни одной заявки не подано, в связи с чем в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронные аукционы признаны несостоявшимися.

Только по результатам проведенного с 18.04.2019 по 15.05.2019 электронного аукциона определен исполнитель услуг, с которым в предусмотренные законом сроки 27.05.2019 заключен муниципальный контракт № 28 по установке элементов благоустройства, в том числе дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ, а также демонтажу неверно установленных дорожных знаков.

В части устранения неровностей в дорожном покрытии в виде выбоин на территории ЗАТО ***, деформаций дорожного покрытия, отраженных в протоколе об административном правонарушении, Учрежжение также принимались соответствующие меры в виде проведения конкурсных процедур в форме электронных аукционов в периоды с 23.07.2018 по 08.08.2018, с 26.02.2019 по 09.04.2019, которые в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признаны несостоявшимися в виду отсутствия поданных заявок на участие в них.

Только по результатам электронного аукциона, проведенного с 08.05.2019 по 19.06.2019, определён исполнитель и 03.07.2019 заключен муниципальный контракт ***.

Учитывая изложенное, по мнению судьи, *** предпринимались возможные меры к обеспечению безопасности дорожного движения путем организации работ по установке элементов обустройства работ по установке недостающих искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, дорожных знаков автомобильных дорог местного значения, устранений выбоин и неровностей в дорожном покрытии, а отсутствие заявок на участие в аукционах обусловлено географической отдаленностью города, а также сложным транспортным сообщением с ЗАТО ***, в связи с чем прихожу к выводу о том, что, в данном случае вина должностного лица, выраженная в форме бездействия, отсутствует, а конкурсные процедуры не состоялись вне зависимости от воли должностного лица.

Что же касается дорожной разметки, обустройства остановочных комплексов на территории ЗАТО *** и горизонтальной дорожной разметки на автобусных остановках, а также оформления дорожного знака 1.23 «Дети», прихожу к следующему.

Так, вступившим в законную силу решением *** от 16 августа 2017 года по делу *** на А.В. возложена обязанность оформить дорожные знаки 1.23 «Дети» в районе *** с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (желто-зелёного) цвета и расположить их в соответствии с п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004; сделать горизонтальную дорожную разметку 1.17 ПДД РФ на автобусных остановках и выполнить требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов, в соответствии с п. 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007 и ОСТ 218.1.002-2003; на дорогах общего пользования сделать горизонтальную дорожную разметку, в соответствии с п.4.2.1 и п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

Определениями *** от 21.06.2018 и от 13.11.2018 А.В. предоставлялись отсрочки исполнения решения суда вплоть до 01 июля 2019 года, что не принято во внимание при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вступившими в законную сил судебными актами срок устранения нарушений определен до 01.07.2019 и на момент совершения административного правонарушения и в день составления протокола об административном правонарушении не истек, в связи с чем указание в протоколе на рассматриваемые нарушения, вменяемые как бездействие должностного лица, являются преждевременными.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в части описанных выше нарушений не доказана, соответственно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что А.В. были приняты все зависящие от него меры, а реальная возможность для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствовала.

Таким образом, судьей установлены обстоятельства, исключающие вину в форме бездействия в совершении данного правонарушения, вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в изложенной выше части материалами административного дела не подтверждается, что является основанием для исключения указанных выше нарушений из общего объема вмененных в протоколе об административном правонарушении.

Что же касается отсутствия в населенном пункте информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, прихожу к следующему.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Однако в протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа не указано, где именно введены ограничения или изменения в организации дорожного движения, о которых непроинформированы с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации участники дорожного движения, в связи с чем в ходе рассмотрения данного дела невозможно установить, какое конкретное нарушение вменяется должностному лицу, поэтому данное нарушение судья также исключает как излишне вмененное административным органом.

В части остальных нарушений, отраженных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и указанных в протоколе об административном правонарушении прихожу к следующему.

Так, из материалов дела следует, что *** дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» установлен в нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 (ступенчатое ограничение скорости с шагом более 20 км/ч) и в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия – 1,60м); дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» установлен в нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 (ступенчатое ограничение скорости с шагом более 20 км/ч). В районе д*** имеется занижение обочины глубиной 13 см в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. В районе *** дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» установлен в нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 (ступенчатое ограничение скорости с шагом более 20 км/ч); имеется также разрушение бортового камня более чем на 20% в нарушение п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017. В районе поворота к в/ч 77360-я мкр.Островной имеется занижение обочины глубиной от 6см до 14 см в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. В районе *** дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» установлены в нарушение п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2004.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожные знаки 3.24 об ограничении максимальной скорости и 1.25 «Дорожные работы», которые были временно установлены в районе *** на период проведения ремонтных работ, 17-19 апреля 2019 года демонтированы.

Работы по планировке обочины (занижение обочины глубиной 13 см и глубиной от 6см до 14 см в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017) выполняются в рамках муниципального контракта от 28.01.2019 ***, заключенного между А.В. и ООО «***».

Работы по восстановлению бортового камня планируются к проведению в рамках муниципальной программы «Обеспечение комфортной среды проживания населения муниципального образования ЗАТО г. Островной на 23018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденной постановлением администрации ЗАТО *** от 31.07.2017 № 240.

Данные нарушения действительно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и заключается в нарушении требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Факт совершения административного правонарушения в данной части и вина должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2019 года, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 9 апреля 2019 года, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной.

Совершенное правонарушение в указанной части судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ признав малозначительность административного правонарушения, правоприменитель, уполномоченный рассмотреть дело, вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом данный вопрос может быть решен соответствующей инстанцией по собственной инициативе без приведения подобного довода со стороны участников производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что совершенное административное правонарушение в той части нарушений, которые на были исключены из общего вменяемого состава, по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что указанными действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, не наступило каких-либо тяжких последствий, не причинен вред.

Судья учитывает, что согласно информации ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в 2017 году на территории ЗАТО *** дорожно-транспортных происшествий зафиксировано не было, в 2018 и 2019 годах произошло по одному дорожно-транспортному происшествию, которые не были связаны с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, пострадавшие или погибшие отсутствовали.

Кроме того, часть нарушений на момент рассмотрения дела уже устранены.

Также судья принимает во внимание непродолжительный период нахождения Волкова А.В. в должности ***.

В этой связи полагаю необходимым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, с учетом характера административного правонарушении и роли правонарушителя.

При таких обстоятельствах устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья     

постановил:

производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием *** Волкову Артему Владимировичу.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     А.Н. Курчак