Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2013 ~ М-1981/2013 от 18.06.2013

<данные изъяты>      дело № 2-3088/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.,

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО14, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТПв порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении в солидарном порядкеущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2012г.в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей:<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащимФИО9, ПАЗ № г/н №, под управлением ФИО2, ФИО15 <данные изъяты>, №, под управлением собственника автомобиля ФИО10, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО17.,принадлежащим ФИО18 справкаминспектора полка ДПС водитель ФИО19управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №,автомобилем <данные изъяты> №, и <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №,на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>" по страховому полису № по программе <данные изъяты> На основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № страховая компания <данные изъяты>" выплатила собственнику <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 359 413,07 рублейна основании представленных документов.Разница между страховым возмещением по ОСАГО - 120 000 рублейи фактическим размером выплаченного страхового возмещения - 359 413 рублейсоставила 239 413,07 рублей.Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядкевозместить ущерб, однако ответ на претензию от ответчика ФИО20. не поступил.

Поскольку собственником автомобиля ФИО21, г/н № является ФИО1, указанным автомобилем управлял ФИО2, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгацииразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 239 413,07 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 594,13 рублей,уплаченную истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –Алехин Ю.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования к ФИО1 не признал, суду пояснил, чтоФИО1, являясь собственником автобуса марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ заключил сФИО2 договор аренды указанного транспортного средства без экипажа,согласно условием которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, т.е. ФИО2 В связи с этим считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца - <данные изъяты>в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>»,<данные изъяты> третьи лица ФИО9, ФИО10в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.03.2012г.в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №,ФИО22., допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО9,<данные изъяты> №, под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5,принадлежащим ФИО23., тем самым нарушил п.10.1 ПДД,в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012г в ходе административного расследования ответчик ФИО2не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий ФИО9Вполучил технические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором страхования № транспортное средство <данные изъяты>, г/н № застраховано <данные изъяты> по риску <данные изъяты> на сумму в размере 707 884 рублей (л.д.16-17).

По направлению страховой компании <данные изъяты> восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з № был произведен на <данные изъяты>

После наступления страхового случая ФИО9 обратился <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). Случай был признан страховым, ФИО9 по страховым актам (л.д.8, 10) выплачено страховое возмещение в сумме 359 413 руб. 07 коп. (л.д. 9, 11) на основании актов осмотра и составленной калькуляции <данные изъяты> (л.д.19-32).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, гос.номер №, ФИО1 застрахована в <данные изъяты> полису №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, между ФИО1(арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2012г., в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащие ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Актом приема-передачи от 25.01.2012г. подтверждается, что арендованное транспортное средство передано ответчикуФИО2 без каких-либо повреждений.Пунктом 5.4 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как арендатора транспортного средства по договору аренды и лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вину ФИО2 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>.номер № наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцао возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному по программе <данные изъяты> в <данные изъяты> причинен ущерб, который в соответствии с действующим законодательством истец, как страхователь, возместил собственнику автомобиля, как застрахованному лицу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 виновного в ДТП в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой премией по <данные изъяты> и фактически выплаченной страховой суммой по <данные изъяты> в размере 239 413 руб. 07 коп. (359 413,07 – 120 000).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан ФИО2 суд считает необходимым в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 594 руб. 13 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО24, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 пользу <данные изъяты> сумму в размере 239 413 рублей 07 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей 13 копеек,а всего 245 007 (двести сорок пять тысяч семь) рублей20 копеек.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                           В.Г. Гришина