Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6238/2012 ~ М-4538/2012 от 02.08.2012

Дело №2-6238/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дополнительное)

28 февраля 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Молчановой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Ташкиновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Ташкинова Е. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указывая, что несмотря на наличие заключенного между ними договора добровольного страхования ТС, ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Свердловского районного суда гор.Перми от 10.10.2012г. заявленные истицей требования были удовлетворены. Не согласившись с решением, ООО «СК «Компаньон» подало апелляционную жалобу.

Определением Пермского краевого суда от 21.01.2013г. гражданское дело по иску Ташкиновой Е.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения было направлено в адрес Свердловского районного суда для вынесения дополнительного решения по делу, так как при вынесения решения судом не были учтены требования п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Будучи извещенными о рассмотрении дела, стороны в суд не явились, об отложении слушания дела не просили; в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение по делу в их отсутствии.

Изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что при вынесении решения от 10.10.2012г. об удовлетворении исковых требований Ташкиновой Е.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения судом не были учтены требования п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, несмотря на то, что истицей требования о взыскании штрафа не заявлялись, такой штраф подлежат взысканию судом в бесспорном порядке в связи с удовлетворением иска. С учетом изложенного, суд считает необходимым вынести по делу дополнительное решение о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы штрафа в размере -СУММА1-, исходя из следующего расчета:

(-СУММА2- + -СУММА3-) % = -СУММА1-.

В связи со взысканием штрафа с ответчика подлежит до взысканию госпошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета в следующем размере:

(-СУММА1- – -СУММА4-)% + -СУММА5- = -СУММА6-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ташкиновой Е. В. штраф в размере -СУММА1-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину -СУММА6-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: - Е.П.Борцова.