Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6514/2018 ~ М-6089/2018 от 07.09.2018

66RS0001-01-2018-006850-91

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 4 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Д.В. к Третьякову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко Д.В. обратился в суд с иском к Третьякову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП. Водитель Третьяков В.П., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий на праве собственности Василенко Д.В.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 608600 рублей.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, то истец просит взыскать с него стоимость стразового возмещения и судебные расходы.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 608600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3890 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1230 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 396,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9286 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Полагал, что вина в ДТП лежит на ответчике Третьякове В.П., поскольку тот в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения ПДД РФ создал препятствие движению водителю Василенко М.Д., который совершал обгон транспортных средств, при этом избежать столкновение водитель Василенко М.Д. не имел возможности и уходил от удара влево, чем уменьшил повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2», так как удар произошел вскользь. При этом при обгоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3» водитель Василенко М.Д., не имел возможности занять правую полосу движения, поскольку не было достаточного расстояния для маневра.

Ответчик Третьяков В.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 149). Полагали, что виновником ДТП является водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» Василенко М.Д., который нарушил п. 1.5, 10.1., 11.2 ПДД РФ. Просили при распределении вины руководствоваться Заключением ООО «АСТРА».

Третье лицо Василенко М.Д. поддержал исковые требования, пояснил, что действовал в соответствии с правилами дорожного движения. При обгоне автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 3 убелялся в безопасности маневра, продолжил обгон автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2», однако водитель «АВТОМОБИЛЬ 2» начал совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра.

Третье лицо Чекмарева К.С. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Третьякова В.П.

Третье лицо Емельянов А.О. суду пояснил, что видел момент ДТП с балкона своей квартиры. Полагал, что при совершении обгона автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3» водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» Василенко М.Д. должен был по завершении опережения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 уйти вправо и уступить дорогу автомобилю «АВТОМОБИЛЬ 2», который начал совершать поворот налево, однако продолжил движение прямо. При этом, уходя от столкновения, водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» совершил поворот налево и въехал в автомобиль третьего лица Емельянова А.О. Представитель третьего лица Емельянова А.О, полагал, что виновником ДТП является водитель Василенко Д.В.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» указала, что водители Чекмарева К.С. и Емельянов А.О. обратились за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку согласно материалам по факту ДТП виновником ДТП являлся Третьяков В.П., ответственность которого не была застрахована.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта Семенова А.С., исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Третьякова В.П., принадлежащего на праве собственности Чекмаревой К.Г., «АВТОМОБИЛЬ 1» под управлением Василенко М.Д., принадлежащего ему на праве собственности Василенко Д.В., «АВТОМОБИЛЬ 4» под управлением Емельянова А.О., принадлежащего на праве собственности Киселеву А.Н., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 23)

При распределении вины суд руководствуется следующим.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду состава административного правонарушения в действиях водителя Третьякова В.П. (л.д. 24).

В соответствии с Объяснением Третьякова В.П., данными в ГИБДД она управлял автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 2», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч начал поворачивать на <адрес>, услышав скрежет шин и в последний момент увидев свет фар увидел автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1», обгоняющий его с левой стороны. Он вывернул руль вправо как мог, но столкновение избежать не удалось, считает виновным в ДТП водителя автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1».

Согласно объяснению в ГИБДД водителя Василенко М.Д. он двигался на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 1» по <адрес>. Перед перекрестком <адрес> он начал совершать обгон автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2 в момент обгона автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 2» начал совершать поворот налево. Пытаясь уйти от столкновения он начал уходить левее, но столкновение избежать не удалось. От столкновения автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1» выкинуло на тротуар, где произошло еще одно столкновение с припаркованным автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 4». Считает, что водитель «АВТОМОБИЛЬ 2» не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с объяснением водителя «АВТОМОБИЛЬ 4» Емельянова А.О., он находясь по адресу: <адрес> стал свидетелем того, как в приобретённый им автомобилем 17.07.2018 автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 4», припаркованный на придомовой территории дома по адресу: г. <адрес> в перекрёстке ул. <адрес> вылетел автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1». Автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> и обгоняя автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2», допустил столкновение с автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 2», совершая обгон с левой стороны, так как автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 2» совершал поворот с <адрес> на <адрес>. После чего сбив металлический столбик ограждения проезжей части совершил столкновение с автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 4», в результате чего автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 4» отбросило и развернуло на 90 градусов по часовой стрелке. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1», так как тот начал обгон автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» свершавшего поворот налево не соблюдая дистанционный режим в результате чего выехал с проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 4».

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» следует, что водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» перед манёвром поворота налево, включил сигнал ворота. В момент обгона автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 1» автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 3» сигнал поворота налево у автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» работал. Также следует, что водитель «АВТОМОБИЛЬ 1», двигаясь по полосе встречного движения, совершил обгон автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 3, не меняя полосы, продолжил движение и перед столкновением не применял экстренное торможение.

Согласно расчётам эксперта Семенова А.С. в Заключении ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего видеозапись скорость автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» составляла примерно 85 км/ч. На превышение скорости указывал также Емельянов О.А.

В соответствии с выводами эксперта Семенова А.С., подтверждёнными им в судебном заседании, при изучении административных материалов, видеофиксации установлено, что скорость движения АВТОМОБИЛЬ 1 составила 85,09 км/ч. При обгоне АВТОМОБИЛЬ 1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, сигнал поворота налево у автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 был включён. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю АВТОМОБИЛЬ 2, следовало руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водителю АВТОМОБИЛЬ 1 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие действий водителя АВТОМОБИЛЬ 2 требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя АВТОМОБИЛЬ 2 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя АВТОМОБИЛЬ 1» усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1, 11.2: водитель, игнорировав сигнал подворотника впереди идущего ТС, приступил к манёвру обгона, тем самым создав опасность для других участников дорожного движения, в том числе, игнорировав требования п. 10.1, при возникновении препятствия применил манёвр, исходя из расчётной скорости движения усматривается превышение максимально допустимой скорости на данном участке дороги на 25,09 км/ч. С технической точки зрения, действия водителя АВТОМОБИЛЬ 1 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд приходит к выводу о том, что данное Заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы выводы. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 п. 11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указание в абз. 5 п. 11.2 ПДД Российской Федерации на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД Российской Федерации и анализа конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» Василенко М.Д., намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что обгоняемые автомобили не совершают маневров, при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым им первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей.

Суд считает, что водитель Василенко М.Д. этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полном мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель поворота.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, из видеозаписи ДТП, следует, что обогнав транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 3», водитель Василенко М.Д. имел возможность вернуться в правый ряд, дав совершить маневр автомобилю «АВТОМОБИЛЬ 2», который был начат в момент опережения автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 3» автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 1», однако этого не сделал и, не снижая скорости, продолжил движение по встречной полосе перед перекрестком.

Следует также отметить, что при обгоне скорость автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» была около 85 км/ч, тогда как из схемы ДТП следует, что обгон совершался в населенном пункте, где максимальная скорость движения составляет 60 км/ч., что свидетельствует также о превышении им установленной на данном участке скорости движения, тем самым о его нарушении п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в нарушение п. 10.1 Правил, заметив опасность, Василенко М.Д. не совершил экстренное торможение вплоть до полной остановки, а совершил маневр поворота налево, что привело к повреждению автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 4».

Таким образом, приведенные выше доказательства, а также показания допрошенного эксперта Семенова А.С. в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Форд Куга» нарушил требования п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11,2 ПДД РФ приступил к обгону двух транспортных средств, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу продолжил обгон по полосе встречного движения при совершении маневра водителем автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2», который при начале маневра не имел возможности видеть транспортное средство «Форд Куга», не опередившего автомобиль «Тойота» и именно эти виновные действия водителя явились причиной столкновения находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в исковых требований к Третьякову В.П. отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Василенко Д.В. к Третьякову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова