Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2014 от 23.10.2014

Дело №12-242/2014

Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 12 декабря 2014 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Аулова А.А., должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса Нижегородской области Ф., потерпевшей Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении

Аулова А.А., …

по жалобе Аулова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Аулов А.А. обратился в Выксунский городской суд с жалобой на постановление от … года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

С вышеуказанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: ….. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от …, года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса Ф. в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Аулов А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ ему было вручено на месте, однако с самого начала он пояснял сотруднику ГИБДД о том, что в его действиях нарушений ПДД не было. О том, что он привлечен к административной ответственности он понял только дома, ознакомившись с Постановлением, которое в установленный законом срок и решил обжаловать, поскольку не согласен с обстоятельствами, установленными в нем. Кроме того, на схеме места ДТП не отражены осколки, которые остались в месте столкновения. Он предлагал ИДПС Ф. проехать в отдел, чтобы разобраться в ситуации, но сотрудник сказал, что нужно разбираться на месте.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД Ф. показал, что … года он выехал на место ДТП в районе д.№ …. Прибыв на место, он обнаружил два автомобиля, которые находились на обочине, это … государственный регистрационный знак … и … гос. № …. После опроса участников ДТП, об обстоятельствах происшедшего им было вынесено Постановление о привлечении Аулова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку им было установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ Ауловым А.А.. а именно он создал помеху для движения других транспортных средств. Действительно со стороны Аулова А.А. были разногласия, сначала он не соглашался с нарушением, но потом все же, подписал Постановление. Он посчитал, что убедил Аулова А.А. в том, что он виновен.

Допрошенная в судебном заседании Е. показала, что она двигалась на автомашине … гос. № … за автомобилем Аулова А.А. Впереди на автомашине … государственный регистрационный знак … ехал Аулов, впереди него ехал лесовоз. Она посчитала, что он сопровождает лесовоз, поскольку указатель поворота на автомобиле … государственный регистрационный знак … включен не был. Убедившись, что встречная полоса свободна для выполнения маневра обгона, включив указатель поворота она выехала на встречную полосу движения выполняя обгон, практически поравнявшись с автомобилем … государственный регистрационный знак … она увидела указатель поворота. Она пыталась уйти влево, чтобы избежать столкновения, но почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Действительно Аулов А.А. не был согласен с нарушением, он говорил, что завершал маневр. Скорость ее движения была около … км/ч.

Допрошенный по ходатайству Аулова А.А. свидетель … дал следующие показания. Он ждал Аулова А.А. на повороте в районе строящегося торгового центра в …. Он видел, как ехал лесовоз, за ним Аулов А.А. на своей автомашине … государственный регистрационный знак …, потом автомобиль «…» и еще какая-то машина. Вдруг на большой скорости около … км/ч автомашина … выскочила на полосу встречного движения, в это время Аулов уже выполнял маневр поворота налево, т.к. он стоял за забором, и обзор был ограничен, то не видел момент столкновения, но слышал удар. Начало маневра обгона, который выполнял водитель автомашины …, он видел отчетливо.

Выслушав Аулова А.А., ИДПС ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Ф., Е., свидетеля …., исследовав материалы дела, запись видеорегистратора, приобщенную к материалам дела, судья находит следующее.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области от… года Аулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

В жалобе, поданной в Выксунский городской суд, Аулов А.А. просит отменить постановление инспектора.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления инспектора ГИБДД от … года следует, при рассмотрении административного дела вопрос о том, подал ли водитель Аулов А.А. сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не обсуждался. Инспектор ГИБДД по данному делу вошел в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению при данной квалификации (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), а именно создал ли водитель Аулов А.А. помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения. При этом, что в объяснениях Аулова А.А., имеющихся в материалах административного дела, указано, что он - Аулов А.А. подал сигнал поворота перед началом выполнения маневра, а именно поворота.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и пояснений, полученных в судебном заседании Аулов А.А. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, а именно нарушения п.8.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении Аулова А.А. на месте совершения административного правонарушения не составлялся.

Как следует из показаний ИДПС Ф., а также Аулова А.А. постановление о назначении Аулову А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении на месте, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием. При этом Ф. пояснил, что ему показалось, что он убедил Аулова А.А. в том, что он виновник ДТП.

Однако, из материалов дела следует, что Аулов А.А. был не согласен с событием вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, Постановление о привлечении к административной ответственности Аулова А.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Ф. было вынесено преждевременно и положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД применены неправомерно.

В этом случае привлечение Аулова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, судья, приходит к выводу, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения физического лица - Аулова А.А. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Ф. от … года вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене и направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ … ░░ … ░. ░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░