Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8375/2016 ~ М-7660/2016 от 22.07.2016

    Дело № 2-8375-16                                                              31 августа 2016 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                          У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 24900 руб., стоимость утраты товарной стоимости 20 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 1040 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 руб., расходы на ксерокопирование документов 755 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лобанова С.В. марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов. Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец понес расходы в размере 500 рублей, ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, представителя для осмотра повреждений автомобиля рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... не направил. 24.05.2016    года истец обратился в «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости своего транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению №... и №... «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа заменяемых деталей, составляет 24 900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 20 300 рублей 00 копеек стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 000 рублей, стоимость экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3000 рублей, что подтверждается товарными чеками. 26.05.2016    года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., а также квитанции об оплате услуг по оценке. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика письмом, при этом, истец понес расходы в размере 540 рублей, в виде оплаты почтовых услуг. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

        Представитель истца-Прошин С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»-Васканян Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» г.Москвы о наступлении страхового случая, однако, в комплекте документов при подаче заявления на выплату, отсутствовала опись документов, в связи с чем страховщик был лишен возможности сверить поступившие документы с описью и в случае необходимости составить акт об отсутствии вложения или акт о несоответствии вложения описи. Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию. Просит отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Факт ДТП не оспаривала, стоимость восстановительного ремонта и УТС не оспаривала.

        Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

        В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

        По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

        Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

        На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Гусева И.А., управлявшего автомашиной ..., госрегзнак №..., принадлежащей на праве собственности Гусевой М.А. и водителя Лобанова С.В., управлявшего автомашиной ..., госрегзнак №..., принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП является Гусев И.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, что подтверждается описью вложения.

    Доводы представителя ответчика о том, что в комплекте документов отсутствовала опись документов, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств не представил.

    Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, осмотр поврежденного ТС не организовал.

    24.05.2016    года истец обратился в «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости своего транспортного средства ..., госрегзнак №...

    Согласно экспертному заключению №... и №... «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., госрегзнак №... с учетом износа заменяемых деталей, составляет 24 900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 20 300 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 000 рублей, стоимость экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

    26.05.2016    года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение утраты товарной стоимости транспортного средства, а также квитанции об оплате услуг по оценке.

    Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел.

Суд, принимает во внимание данные заключения, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключения содержат подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, представителем ответчика не оспаривались данные заключения и размер ущерба, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 24 900 руб., УТС 20 300 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 8000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствие со следующим расчетом: (24900 руб. 00 коп. +20300 руб.) *50% = 22 600 руб. 00 коп.

При этом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от штрафа и взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления своим правом со стороны страхователя в судебном заседании представителем ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил страховщику автомашину для осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что страховщик организовал осмотр ТС, а страхователем ТС на осмотр не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления, досудебной претензии всего 1040 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 755 руб., несение которых истцом подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1856 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Лобанова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лобанова С. В. страховое возмещение в размере 24 900 руб., УТС 20 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 1040 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 755 руб., штраф в размере 22600 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда госпошлину 1856 руб.

...

...                            Ю.В.ТРОИЦКОВА