Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11054/2018 от 03.04.2018

Судья: Каверина О.В.                         дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Синицына С. М.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу по иску Синицына С. М. к Ефимову С. И. и <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Синицына С.М., представителя Синицына С.М. – Туник С.В., представителя <данные изъяты>- Мутилина Д.Г.,

            У С Т А Н О В И Л А :

Синицын С.М. обратился в суд с иском к Ефимову С.И. и <данные изъяты>, в котором просил взыскать солидарно сумму не возмещенного ущерба в размере 602 772 руб., 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по госпошлине 8 936 руб., расходы по выезду эксперта в судебное заседание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, происшедшего 16.10.2016 г. по вине Ефимова С.И, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>.

Автомобиль признан погибшим, его среднерыночная стоимость на момент ДТП составила 1 161 000 руб., стоимость годных остатков составила 158 228 руб., 400 000 руб. в пределах страхового лимита возместила страховая компания <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> и Ефимов С.И. в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях представитель <данные изъяты> указал, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1079 ГК РФ является Ефимов С.И, при этом ссылается на договор аренды без предоставления экипажа, заключенный 25.07.2016 г. между <данные изъяты> и Ефимовым С.И, по условиям которого транспортное средство передано последнему в аренду.

Согласно 2.3.6 договора аренды от 25.07.2016 г. ответственность за вред, причиненный третьими лицами ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несет арендатор.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ефимова С.И. в пользу Синицына С.М. 340 472 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по вызову в суд эксперта 10 000 руб., расходы по госпошлине 6 604 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований к <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Синицын С.М. просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части размера суммы, взысканной в возмещение ущерба, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, происшедшего 16.10.2016 г. по вине Ефимова С.И., управлявшего автомобилем Скания, принадлежащего <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль признан погибшим, его среднерыночная стоимость на момент ДТП составила 1 002 772 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков составила 158 228 руб., 400 000 руб. в пределах страхового лимита возместила страховая компания <данные изъяты>

Т.е. невозмущенная сумма составляет 444544 руб.(1002772руб.-158228руб.-400000 руб.), однако судом указанна сумма 340472 руб., которая и подлежит изменению, как и размер госпошлины.

Поскольку Ефимов С.И. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>, между ответчиками 25.07.2016 г. заключен договор аренды без предоставления экипажа, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на Ефимове С.И.

Доказательств, подтверждающих, что Ефимов С.И. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований к <данные изъяты> является верным.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды заключен между ответчиками задним числом с целью избежания ответственности <данные изъяты>, фактически Ефимов С.И. являлся работником <данные изъяты>, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию и госпошлины.

Взыскать с Ефимова С. И. в пользу Синицына С. М. 444544 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине 7645,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: