Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2020 от 03.08.2020

Дело №11-224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

    с участием представителя ответчика Стягова С.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ваулина Артема Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2020г.,

    УСТАНОВИЛ:

     Ваулин А.Б. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 39387,79 рублей, неустойки за просрочку обязательств 50416,37 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 5637,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% совокупного размера страховой выплаты, определенного судом. В обоснование доводов иска было указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2019г, оформленного без сотрудников ГИБДД, автомобиль истца Ниссан Х-Трэйл получил механические повреждения. Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен с ПАО СК «Росгосстрах», то Ваулин А.Б. обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами, но страховое возмещение, несмотря на Соглашение о его размере, не было выплачено, что и явилось причиной обращения в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2020г. иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 39387,79 рублей страховое возмещение, из которых 25631.22 рубля стоимость восстановительного ремонта и 13756,57 рублей УТС, неустойка 25000 рублей, убытки за производство экспертизы 5637,50 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета 1900,80 рублей.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на правомерное поведение страховщика в отсутствии надлежаще оформленных документов потерпевшего.

    Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Стягов С.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

    В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по изложенным в жалобе апеллянта доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Установлено, что 15.08.2019г. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Х- Трейл г.н. (№) под управлением (ФИО)1, принадлежащего Ваулину А.Б., и Ауди А6 г.н. (№) под управлением Михайлова Н.В., принадлежащего (ФИО)4, в результате которого ТС получили механические повреждения, о чем водителями составлено Извещение о ДТП в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона Об ОСАГО с указанием на виновность Михайлова Н.В. (л.д.8). При этом в извещении содержится описка в указании собственника (№) - Михайлов Н.В. вместо (ФИО)4, на имя которой автомобиль Ауди А6 г.н. (№) зарегистрирован согласно учетным данным ФИС ГИБДД-м с 01.06.2013г. (л.д.54-55).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность Ваулина А.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО, а договор ОСАГО в отношении ТС (ФИО)4 заключен с АО «Тинькофф Страхование» с допуском к управлению Михайлова Н.В., о чем имеется Полис ХХХ (№) (л.д.79), в связи с чем потерпевший 22.08.2019г. обратился к страховщику с заявлением о выплате и соответствующими документами, по результатам рассмотрения которых сторонами заключено Соглашение о размере страхового возмещения 29000 рублей, подлежащего выплате в течение 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов (л.д.7-10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В связи с неисполнением заключенного Соглашения 24.10.2019г. Ваулин А.Б. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 39387,79 рублей, из которых 25631,22 рубля стоимость восстановительного ремонта, а 13756,57 рублей УТС, согласно заключениям экспертов ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» по результатам осмотра 07.10.2019г., а также возместить расходы на проведение экспертиз 5637,5 рублей (4100 рублей за определение стоимости ремонта, 1537,50 рублей за определение УТС) и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств с 12.09.2019г. по 22.10.2019г. 16148,99 рублей (л.д.13-14, 17-32).

В рамках рассмотрения заявления Ваулина А.Б. страховщиком организован осмотр его ТС 22.08.2019г. (л.д.77-78), ТС виновника 17.09.2019г. (л.д.84-85), 27.08.2019г. отказано в выплате убытков в порядке прямого возмещения со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ(№) не действовал на момент ДТП (по договору застрахована ответственность иного собственника, нежели указано в Извещении о ДТП (л.д.11), 06.11.2019г. отказано в удовлетворении претензии (л.д.15-16, 87-88).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ), а в силу ст.25 этого же Закона Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)5 от 10.12.2019г. требования Ваулина А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: взыскано со страховщика 29000 рублей страховое возмещение, неустойка с 06.09.2019г. по дату фактического исполнения решения уполномоченного, исходя из ставки 1% в день от суммы 29000 рублей, при неисполнении решения уполномоченного о взыскании страхового возмещения 29000 рублей в установленный законом срок, но не более 100000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу 5637,50 рублей отказано; требования о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения (л.д.33-45). Уполномоченным было установлено по данным сайта РСА, что гражданская ответственность при использовании ТС Ауди А6 (№) была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии (№) с периодом страхования с 03.06.2019г. по 02.06.2020г., гражданская ответственность Ваулина А.Б., как владельца ТС, также была застрахована на момент ДТП 15.08.2019г., когда ТС Ваулина А.Б. были причинены механические повреждения, а сведений и документов об отказе в акцепте страховщиком причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование» и прекращении действия договора ОСАГО серии (№) не предоставлено, в связи с чем подлежит применению порядок прямого возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая 15.08.2019г., страховщик обязан исполнить заключенное с Ваулиным А.Б. и не расторгнутое соглашение об урегулировании страхового случая, выплатив 29000 рублей стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» (№) от 22.08.2019г. Поскольку заявление и документы для выплаты были предоставлены Ваулиным А.Б. 22.08.2019г., а Соглашение от 22.08.2019г. предусматривало срок выплаты 10 рабочих дней, то с 06.09.2019г. подлежит начислению неустойка до момента фактического исполнения обязательства в пределах установленной законом суммы страхового возмещения при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Поскольку предусмотренный законом претензионный порядок не требует от потребителя проведения независимой экспертизы, то расходы на ее проведение не являются необходимыми и не подлежат компенсации Ваулину А.Б. за счет страховщика. Ваулин А.Б. не обращался с заявлением к страховщику о взыскании УТС, единственное обращение имело место 24.10.2019г., в связи с чем обязательный досудебный порядок спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО потребителем не соблюден.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.12.2019г., в связи с которым срок исполнения оспариваемого решения был приостановлен решением Уполномоченного от 21.01.2020г., не было принято к производству судом и возвращено 25.02.2020г. (л.д.60-63, 107, 133-134).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, доказательств прекращения действия Договора ОСАГО ХХХ (№) в связи с изменением собственника нет, ошибочное указание собственника автомобиля АУДИ А6 в Извещении при наличии сведений о действующих договорах ОСАГО, не может являться основанием к отказу в оплате убытков в порядке прямого возмещения.

С данными выводами суд соглашается, учитывая также и то, что, помимо общедоступных сведений в базе АИС РСА о действующих договорах, при осмотре ТС виновника в ПАО СК «Росгосстрах» было передано свидетельство о регистрации ТС на (ФИО)4 (л.д.84-86), а какие либо документы, подтверждающие реализацию ею автомобиля на момент ДТП, отсутствовали. Следует отметить, что ни в Службу финансового уполномоченного, ни в суд первой инстанции страховщик не предоставил доказательств отказа АО «Тинькофф Страхование» в возмещении по заявленному страховому случаю, при рассмотрении настоящей жалобы ответчиком предоставлен скриншот с электронной почты с сообщением АО «Тинькофф Страхование» об отказе в акцепте заявки ввиду иного указанного в Извещении собственника, чем в полисе, но данный ответ датирован 29.10.2019г., то есть после предусмотренного законом 20 дневного срока для выплаты и 10 дневного договорного срока для выплаты, тогда как Ваулину А.Б. было отказано ПАО СК «Росгосстрах» в августе 2019г. Более того, ст.14.1 Закона Об ОСАГО предусматривает возможность рассмотрения споров о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, а в случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок судом.

Однако правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

                                                                Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                                                                Статья 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Соглашение сторон от 22.08.2019г. является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. Страховая выплата 29000 рублей была присуждена решением финансового уполномоченного 10.12.2019г. на основании Соглашения сторон от 22.08.2019г., которое недействительным не признано. Решение финансового уполномоченного от 10.12.2019г. в установленном законом порядке не оспорено страховщиком, следовательно, подлежало исполнению им в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу, то есть до 17.01.2020г., но не было исполнено. Поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было доказательств отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 10.12.2019г. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», то на основании приведенных норм отсутствовали основания для повторного взыскания страхового возмещения – Ваулин А.Б. вправе исполнить решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке через службу судебных приставов.

                                                                    Суд, кроме того, руководствуется Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Таким образом, поскольку фактически не допускается ухудшение положения потерпевшего при рассмотрении спора по иску потребителя финансовых услуг, то оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи и в части взысканий, связанных с УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер. Как следует из материалов дела при первоначальном обращении к страховщику 22.08.2019г. Ваулин А.Б. не заявлял о выплате УТС (л.д.71-73), впервые указав о желании получить возмещение в размере стоимости УТС в претензии 24.10.2019г., после чего обратился в службу финансового уполномоченного, в связи с чем нет оснований полагать, что им был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а вывод финансового уполномоченного об оставлении в части УТС его требований без рассмотрения является неправомерным. Из содержания Соглашения от 22.08.2019г. также не следует, что в сумму страхового возмещения 29000 рублей включено возмещение, связанное с утратой товарной стоимости автомобиля.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, требования Ваулина Артема Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде УТС 13756,57 рублей, производные требования о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу 1537,50 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде УТС 13756,57 рублей, не могли быть рассмотрены по существу ввиду несоблюдение обязательного досудебного порядка, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции следует отменить, а иск оставить без рассмотрения.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                                                                Порядок подачи обращения в службу финансового уполномоченного и рассмотрения этого обращения регулируется ст.16-20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые не возлагают на потребителя обязанности по предоставлению заключения относительно размера убытков, но закрепляют право самого уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Закон Об ОСАГО, как утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не обязывают потребителя организовывать экспертизу для обращения с претензией, потерпевший вправе представлять такие документы по своему усмотрению, соответствующие же обязанности лежат на страховой организации.

                                                                 Поскольку страховщик произвел осмотр ТС, а Соглашением сторон от 22.08.2019г. была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, расходы истца в сумме 4100 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (ст.ст.15 и 393 ГК РФ).

                                                                    Статья 401 ГК РФ: Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

                                                                    Поскольку, как было сказано выше, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность надлежаще исполнить обязательства, принятые Соглашением, заключенным с потерпевшим, имея ввиду базы данных РСА о действующих договорах и имеющиеся у страховщика документы, а также, учитывая, что в предусмотренный Законом Об ОСАГО и Правилами страхования срок – немедленно при получении заявления 22.08.2019г., страховщик не запросил у Ваулина А.Б. дополнительные документы, в том числе исправленное Извещение о ДТП, оснований считать, что просрочка возникла по вине потребителя, у суда нет, в связи с чем вывод финансового уполномоченного, как и мирового судьи, о применении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства на сумму 29000 рублей являются верными. Однако обусловленное неисполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного право потерпевшего на получение неустойки, признанное решением финансового уполномоченного от 10.12.2019г., не соответствует положениям Закона Об ОСАГО, поскольку неустойка взыскивается с 21 дня после поступления заявления потерпевшего в страховую компанию, а не от момента истечения срока исполнения решения уполномоченного, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании неустойки в судебном порядке являются правильными. Поскольку неустойка была рассчитана мировым судьей от взыскиваемой суммы страхового возмещения 39387,79 рублей, в которой размер стоимости восстановительного ремонта составлял 65%, а 35% УТС, то в связи с оставлением без рассмотрения требований об УТС и производных с ней требований, определенная мировым судьей с применением ст.333 ГК РФ сумма 25000 рублей неустойки подлежит уменьшению до 16250 рублей (65%).

Предусмотренный ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, а поскольку оснований для взыскании 29000 рублей в судебном порядке нет, то и штраф начислению не подлежит, в связи с чем и в этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда взыскана в пользу Ваулина А.Б. мировым судьей обоснованно, сумма является разумной и соразмерной. В этой части решение мирового судьи признается законным и не подлежащим отмене.

В связи с изменением взыскиваемых в пользу истца сумм, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета на основании ст.98, 103 ГПК РФ. Исходя из суммы неустойки и требований компенсации морального вреда, государственная пошлина составит 950 рублей.

Таким образом, в целом решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием нового об удовлетворении иска в части и с оставлением заявления без рассмотрения в части.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 13756,57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1537,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13756,57 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25631,22 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4100 ░░░░░░, ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░