Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2011 ~ М-162/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-892/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Аничкина В.И.,

представителя истца Аничкина С.И. Уколовой Т.П., действующей на основании доверенности,

адвоката истцов Корнилевской Н.А., действующей по ордеру,

ответчика Аристова А.Н., действующего от своего имени и от имени ответчиков Мирошниченко Л.А., Токмаковой О.М. по доверенностям,

ответчика Кудинова В.А., действующего от своего имени и от имени ответчика Кудиновой З.Г. по доверенности,

представителя третьего лица, (Госорган5), Мелконяна Ш.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аничкина В. И., Аничкина С. И. к Токмаковой О. М., Мирошниченко Л. А., Аристову А. Н., Гулевой М. И., Кудинову В. А., Кудиновой З. Г. о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Аничкин В.И. и Аничкин С.И. обратились в суд к Токмаковой О.М., Мирошниченко Л.А., Аристову А.Н., Гулевой М.И., Кудинову В.А., Кудиновой З.Г., в котором просили суд признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) 10/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, заключенный между Кудиновым В.А., Кудиновой З.Г. и Аристовым А.Н., признать недействительным договор дарения 5/20 долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Аристовым А.Н. и Гулевой М.И., признать недействительным договор купли-продажи 10/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) Аристовым А.Н., Гулевой М.И. и Мирошниченко Л.А. и Токмаковой О.М., истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истцы указали, что сделки являются ничтожными, так как Кудиновы не имели права общей долевой собственности на спорный дом, их право было зарегистрировано на основании заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес>, которое в последствие было отменено. В качестве последствий недействительности сделок они просят истребовать имущество из владения Мирошниченко Л.А. и Токмаковой О.М. (л.д. 5-8, том 1).

В судебном заседании Аничкин В.И., представитель истца Аничкина С.И. Уколова Т.П., действующая на основании доверенности (л.д. 10, том 1), адвокат истцов, действующая на основании ордера (л.д. 52, том 1) Корнилевская Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Аристов А.Н., действующий за себя и по доверенностям от имени Мирошниченко Л.А. и Токмаковой О.М. (л.д. 14,15, том 2), Кудинов В.А., действующий за себя и по доверенности от Кудиновой З.Г. (л.д. 224, том 1), против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд применить к требованиям истцов последствия пропуска ими срока исковой давности.

Ответчик Гулева М.И., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте проведения судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала (л.д. 10, том 2).

Представитель третьего лица, (Госорган5), Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности (л.д. 241, том 1), при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, совладелец спорного дома Колупаева Т.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 7, том 2), для участия в нем не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, Чухлебов А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, материалы гражданского дела (№), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Аничкину С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом (Госорган4) (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежали 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11, том 1).

Аничкину В.И. принадлежали 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного государственным нотариусом (Госорган2) (ФИО1), что подтверждается копией дубликата договора (л.д. 12, том 1).

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признан заключенным договор купли-продажи 10/20 долей домовладения (№) по <адрес> в <адрес> между Кудиновым В.А. и Кудиновой З.Г. с одной стороны и Аничкиным С.И., Аничкиным В.И. с другой. Право собственности на 5/20 долей домовладения признано за Кудиновым В.А. и 5/20 долей за Кудиновой З.Г. (л.д. 70-72, том 1).

На основании указанного заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> была произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности Кудиновых на жилой дом, что следует из копии материалов дела правоустанавливающих документов, представленных суду (Госорган5) по <адрес> (л.д. 54, том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Кудиновы подарили 10/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Аристову А.Н., договор дарения и переход права общей долевой собственности к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88, том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Аристов А.Н. подарил 5/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Гулевой М.И., договор и переход права собственности зарегистрированы (ДД.ММ.ГГГГ) (106, том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> было отменено заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании права общей долевой собственности Кудиновых на жилой дом (л.д. 14). Поворот исполнения решения суда по инициативе суда или по заявлению сторон не производился.

При дальнейшем (новом) рассмотрении гражданского дела по иску Кудиновых к Аничкиным о признании договора купли-продажи заключенным, признании права общей долевой собственности Кудиновых на жилой дом Аничкиным В.И. и Аничкиным С.И. был подан встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи долей жилого дома с ходатайством о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на жилой дом (л.д. 24,25, том 2).

(ДД.ММ.ГГГГ) Аничкин С.И. обратился с ходатайством об истребовании сведений из (Госорган5) и (Госорган3) о праве собственности на жилой дом (л.д. 26, том 2).

Из материалов дела (№) следует, что в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) Кудинов В.А. сообщил суду и участникам процесса о том, что доли в праве общей долевой собственности на спорный дом подарены Аристову А.Н. Аристов А.Н. и Чухлебов А.Г. были привлечены к участию в деле (л.д. 27, том 2).

(ДД.ММ.ГГГГ) к делу были приобщены копии договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), копия свидетельства о государственной регистрации прав Аристова А.Н., договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) между Аристовым А.Н. и Гулевой М.И. (л.д. 28-30, том 2).

Впоследствии судебные заседания откладывались из-за неявки сторон, (ДД.ММ.ГГГГ) и первоначальное, и встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 42, том 2).

(ДД.ММ.ГГГГ) Аристов А.Н. и Гулева М.И. продали 10/20 долей спорного жилого дома Мирошниченко Л.А. и Токмаковой О.М., договор зарегистрирован (Госорган5) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 128-129)

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Чухлебова А.Г. к Аничкину С.И., Аничкину В.И., (ФИО4) о признании договора купли-продажи заключенным, за Чухлебовым А.Г. признано право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. При этом ответчики иск признали, обе стороны о наличии иных лиц, чьи права на доли в праве общей долевой собственности были к тому времени зарегистрированы, и о чем им было известно из материалов дела (№), суду не сообщили (л.д. 13).

Решение от (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21, том 2), производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с отказом Чухлебова А.Г. от заявленных требований (л.д. 20, том 2).

Аничкин С.И. и Аничкин В.И. просят суд признать договоры дарения и купли-продажи недействительными, полагая, что первый договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) ничтожен, так как право общей долевой собственности дарителей Кудиновых было зарегистрировано по отмененному впоследствии заочному решению суда, следовательно, они не являлись собственниками и не могли производить отчуждение долей. Так как первая сделка является ничтожной, она не порождает последствий, ничтожны и последующие сделки с теми же долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам установлена ст. 168 ГК РФ: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по обязательности применения относится к императивному (безусловно – обязательному) сроку. Это срок, гарантированный государством для восстановления и защиты нарушенных субъективных прав через принуждение к исполнению, совершению действий обязанного лица – должника. Это период времени, в течение которого возможна действенная судебная защита.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, то срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ применим к требованиям истцов о признании сделок недействительными по основаниям несоответствия закону (ничтожности).

Суд полагает, что срок исковой давности Аничкиным С.И. и Аничкиным В.И. пропущен, его необходимо исчислять со дня государственной регистрации договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) между Кудиновыми и Аристовым А.Н., и перехода прав к Аристову А.Н., то есть с (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство, момент начала течения срока давности, истцами не оспаривается. С момента регистрации перехода права общей долевой собственности к Аристову А.Н. исполнение сделки закончено. Срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление подано в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть со значительным пропуском срока (л.д. 5).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжкая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцы обратились к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако, ссылаясь на положения ст. 205 ГК РФ, не представили суду доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности (л.д. 226-228, том 1).

Инвалидность 2 группы (а не первой, как указано в ходатайстве о восстановлении срока) Аничкина С.И. с (ДД.ММ.ГГГГ) года не являлась препятствием для подачи им искового заявления о признании сделки недействительной в суд, учитывая его активное участие в рассмотрении дела (№), подачу встречного иска (л.д.23-41, том 2), возможность выдать доверенность иному лицу.

В последние полгода течения срока давности (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) Аничкин С.И. находился на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ему проведена операция тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава протезом ЭСИ, выписан истец на амбулаторное лечение, послеоперационный период без осложнений, что подтверждается выписным эпикризом (Медучреждение1). Стационарное лечение в течение незначительного периода времени не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Тем более, что в течение последних шести месяцев течения срока исковой давности по заявлению Аничкина С.И., Аничкина В.И. и (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) судом был снят арест с части спорного домовладения, наложенный при рассмотрении дела по иску Кудиновых (л.д. 31,32, том 2).

При рассмотрении настоящего дела Аничкин С.И. лично в судебных заседаниях не участвовал, однако выдал доверенность (ФИО4)

Выписки-эпикризы о нахождении Аничкина С.И. на стационарном лечении в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) годах (л.д. 231-234) наличие уважительных причин пропуска срока в течение 6 месяцев до окончания срока давности не подтверждают.

Аничкин В.И. в качестве уважительной причины пропуска срока указывает нахождение в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в местах лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Данная причина не может быть признана судом уважительной. Кроме того, в период отбытия Аничкиным В.И. наказания он принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску Кудиновых о признании заключенным договора купли-продажи, действовал через представителя, писал и подавал многочисленные заявления в адрес суда (л.д. 23-41, том 2).

Встречный иск Аничкиных к Кудиновым и (ФИО3), действовавшей при заключении предварительного договора с Кудиновыми по доверенности от Аничкиных с правом продажи долей за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица (л.д. 33,34, том 2), о признании предварительного договора недействительным оставлен без рассмотрения в связи с утратой Аничкиными заинтересованности в его рассмотрении.

Также Аничкин С.И. (лично) и Аничкин В.И. (через представителя) принимали участие в рассмотрении гражданского дела (№) по иску Чухлебова А.Г. (л.д. 13, том 1).

Истцы и третье лицо Чухлебов А.Г. были осведомлены о регистрации прав Кудиновых на спорный объект недвижимости, о сделках между Кудиновыми и Аристовым А.Н., Аристовым А.Н. и Гулевой М.И., начиная как минимум с (ДД.ММ.ГГГГ) года, и имели возможность заявить требования о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности. Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления Аничкину С.И. и Аничкину В.И. пропущенного срока исковой давности, и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя Аничкина С.И. на положения ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется, не обоснована, так как статья отсылает к положениям ст. 304 ГК РФ (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения).

Так как по требованию истцов о признании договора дарения между Кудиновыми и Аристовым А.Н. судом применяются последствия пропуска срока исковой давности, а ничтожность последующих сделок обоснована ничтожностью сделки от (ДД.ММ.ГГГГ), требования о признании всех сделок недействительными удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, у суда отсутствуют основания для применения последствий признания сделок недействительными в виде истребования долей из владения Мирошниченко Л.А. и Токмаковой О.М., а также для погашения записей о государственной регистрации прав собственности ответчиков в ЕГРП.

Такой самостоятельный способ защиты нарушенных прав, как истребование имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 302 ГК РФ, при котором необходимо установление факта выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, против их воли, добросовестность или недобросовестность приобретателя и т.д., истцами не избирался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Аничкина С. И., Аничкина В. И. к Токмаковой О. М., Мирошниченко Л. А., Аристову А. Н., Гулевой М. И., Кудинову В. А., Кудиновой З. Г. о признании недействительным договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) 10/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, заключенного между Кудиновым В.А., Кудиновой З.Г. и Аристовым А.Н., признании недействительным договора дарения 5/20 долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Аристовым А.Н. и Гулевой М.И., признании недействительным договора купли-продажи 10/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) Аристовым А.Н., Гулевой М.И. и Мирошниченко Л.А. и Токмаковой О.М., истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей о регистрации права общей долевой собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская