Решение от 27.03.2018 по делу № 02-0477/2018 от 29.09.2017

Гр. дело № 33-9691/2019

Судья: Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ненашева К.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ненашева К.С. к ООО «ИТКОЛ-сервеинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ненашев К.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИТКОЛ-сервеинг», просил признать свое увольнение по приказу № *** от 30.08.2017 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.08.2017 г. по день вынесения судом решения, взыскать за выполнение работы режиссера и сценариста во время съемок рекламного ролика для Технопарка «ИТКОЛ-Раменское», расположенного по адресу *** - 10 000 руб., за режиссуру корпоративных новогодних роликов для объектов ООО «ИТКОЛ-сервеинг» (11 штук) в 2015 г., организацию съемок и редактирование сценариев корпоративных новогодних роликов в 2016 г., вознаграждение в размере 49 500 руб. (11 срежиссированных роликов в 2015 году по 3 000 руб. за ролик, организация съемок 11 роликов в 2016 году по 1500 руб. за ролик), за совмещение основных должностных обязанностей, изложенных в Должностной инструкции, и обязанностей связанных с Инвестиционной деятельностью ООО «ИТКОЛ-Сервеинг», средний оклад за 3 месяца, в размере оклада специалиста соответствующего этой должности в размере 240 000 руб., невыплаченную премию за август 2017 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ненашев К.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. производство по делу в части исковых требований Ненашева К.С. к ООО «ИТКОЛ-сервеинг» о взыскании заработной платы за выполнение работы режиссером и сценаристом, за исполнение обязанностей, связанных с инвестиционной деятельностью, а также о взыскании оклада за три месяца и премии- прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ненашева К.С. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Новикова А.Д., возражения представителя ответчика по доверенности Бурмистровой Л.П., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ненашев К.С. с 22.09.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИТКОЛ-сервеинг» на основании трудового договора № ***, с 02.03.2014 г.- в должности начальника отдела продаж.

Приказом № *** от 15.03.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте в период с 09.03.2017 г. по 10.03.2017 г.

Приказом № *** от 26.05.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте в период с 26.04.2017 г. по 28.04.2017 г.

Приказом № *** от 30.08.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с опозданием на работу 17.08.2017 г. на 1 час. 52 мин.

Приказом № *** от 30.08.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с опозданием на работу 18.08.2017 г. на 1 час. 40 мин.

Приказом № *** от 30.08.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте 18.08.2017 г. с 14 час. 18 мин. до 18 час. 00 мин.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.

На основании приказа № *** от 30.08.2017 г. к Ненашеву К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; приказом № *** от 30.08.2017 г. Ненашев К.С. уволен 30.08.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении трудового договора (увольнении), истец отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акта от 30.08.2017 г.

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на работу 24.08.2017 г. на 48 мин.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенном Ненашевым К.С. нарушении трудовой дисциплины.

Так, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 4.2.2 трудового договора № *** от 22.09.2014 г. истец обязан был соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.3.1.1, п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ИТКОЛ-сервеинг» от 30.09.2011 г., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя подразделения, в котором работает работник.

В силу п. 5.2 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка начало рабочего дня - 09.00, окончание рабочего дня - 18.00.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 24.08.2017 г. с 09.00 ч. до 09.48 ч., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- актом об опоздании от 24.08.2017 г. (т. 1 л.д.123), служебной запиской старшего менеджера по персоналу *** М.А. от 24.08.2017 г. (т. 1 л.д.125), табелем учета рабочего времени за август 2017 г. (т.2 л.д.50); 25.08.2017 г. работодателем у истца запрошены письменные объяснения по факту опоздания на работу 24.08.2017 г. на 48 мин. (т. 1 л.д.127-128), однако в предусмотренный ст. 193 ТК РФ Ненашев К.С. письменное объяснение не представил, о чем работодателем составлен акт № 4 от 30.08.2017 г. (т.1 л.д.129).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, локального акта ООО «ИТКОЛ-сервеинг», руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей (нарушение трудовой дисциплины) подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения (24.08.2017 г.), имелись дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ (выговоры по приказу № *** от 15.03.2017 г. и по приказу № *** от 26.05.2017 г.), то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Ненашевым К.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае признака неоднократности неисполнения Ненашевым К.С. без уважительных причин трудовых обязанностей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены решения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, ответчик учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ненашева К.С. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что документы (акты и служебные записки об отсутствии на рабочем месте) составлены ответчиком задним числом, с данными документами истец не был ознакомлен, судебная коллегия принимает во внимание то, что обязательное составление акта об отсутствие на рабочем месте и ознакомление с вышеуказанными документами работника трудовым законодательством не предусмотрены, а доводы истца о составлении работодателем односторонних актов задним числом объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты, служебные записки, распоряжения и уведомления, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предм░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: