Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30148/2017 от 25.09.2017

Судья Татаров В.А. Дело № 33-30148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Савельевой Е.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Савельевой Е.А. к Александровой С.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Савельевой Е.А. – Милонас А.В.; Александровой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.А. обратилась в суд с иском к Александровой С.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива в размере 57987 рублей, судебных расходов в виде стоимости экспертных услуг в размере 5000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1300 рублей, стоимости телеграфных услуг в размере 154 рубля 20 копеек, стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 1939 рублей 61 копейка.

Свои требования мотивировала тем, что 18.07.2016 года выявлено увлажнение межквартирной стены в гардеробной в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Причиной увлажнения стены в <данные изъяты> явилось некачественное выполнение сантехнических и общестроительных работ в санузле в <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом от 19.07.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

По делу была назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года исковые требования Савельевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Савельева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту № 01/19.07.2016 от 19.07.2016 года, составленному комиссией в составе ООО «УПРАВДОМ», на день обследования комиссией установлено, что 18.07.2016 года выявлено увлажнение межквартирной стены в гардеробной <данные изъяты>, в результате которого пострадали стены и пол. В результате обследования рядом расположенной <данные изъяты> выявлено, что в смежном помещении с гардеробной <данные изъяты> расположен санузел, нормы технической эксплуатации не нарушены, таким образом, причиной увлажнения стены <данные изъяты> явилось некачественное выполнение сантехнических и общестроительных работ в санузле <данные изъяты>.

В результате оценки, организованной истцом Савельевой Е.А. в ООО «ХОНЕСТ» (отчет №УН-194/16 от 05.08.2016 г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57987 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2606/2017 от 10.03.2017 года, источник залива не известен в рамках проводимых исследований, определить, в чьей зоне ответственности находится установленная наиболее вероятная причина залива, не представляется возможным. Поскольку в <данные изъяты> проведены ремонтно-строительные работы по устранению последствий увлажнения (залива), представленные на исследование документы не дают достоверной информации о дате произошедшего залива в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета её износа, вследствие залива (затопления), выявленного 18.07.2016 года составляет 22273 рубля 55 копеек. Ввиду того, что на момент проведения исследований 03.03.2017 года проведены ремонтно-восстановительные работы, определить процент износа материалов отделки не представляется возможным.

Оставляя исковые требования Савельевой Е.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие следов затопления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи