Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2019 ~ М-335/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя ответчика Романенко А.А. - Гнездилова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырина Н.А. к Езееву А.Н., Романенко а.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Тырин Н.А. обратился в суд с иском к Езееву А.Н., Ромененко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Езеевым А.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор поручительства №/D от ДД.ММ.ГГГГ с Романенко А.А. В дальнейшем КБ «Русский Славянский банк» (Банк РСБ 24 (АО)) по договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования по вышеуказанному договору и связанным с ним обязательствамистцу. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать солидарно с Езеева А.Н. и Романенко А.А. задолженность в сумме 686 403 руб. 39 коп., в том числе 278 147 руб. 49 коп. - сумму основного долга, 188 597 руб. 51 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, 219 658 руб. 39 коп. - неустойку и расходы по уплате госпошлины.

Истец Тырин Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Езеев А.Н. и его представитель Хатмуллина Ж.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Романенко А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Романенко А.А. - Гнездилов А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Пояснил то, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и договора поручительства, доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика банком. В объявлении о проведении торгов на сайте Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует указание на кредитный договор Езеева А.Н., договор не входит в перечень имущества, в отношении которого проводились торги. Истец не посылал уведомления и претензии Романенко, на почтовой квитанции указан адрес в <адрес>, где ответчик Романенко не проживал.

В возражениях на исковое заявление ответчик Романенко А.А. также указывает, что договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, истцом не представлен расчет основного долга и процентов за пользование кредитом.В деле нет доказательств перехода прав от банка к истцу по договору цессии, отсутствие доказательств оплаты Тыриным Н.А. денежных средств не позволяет достоверно установить дату перехода прав требования, а также, что в деле нет доказательств, которые бы подтверждали факт перехода от банка к истцу прав и обязанностей по договору поручительства. Истцом пропущен срок исковой давности заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и незаконен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Езеевым А.Н. заключен договор потребительского кредита №/D, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в случае непогашения кредита в срок, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика является поручительство Романенко А.А. (п. 4.1 договора) с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/D.

В соответствии с договором поручительства поручитель Романенко А.А. обязался в полном объеме отвечать за исполнение Езеевым А.Н. условий кредитного договора №/D от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств должника, в том числе расходов по принудительному взысканию задолженности.Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение всех обязательств должника по кредитному договору (п. 3 договора поручительства).

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования по кредитному договору №/ D от ДД.ММ.ГГГГ и связанным с ним обязательствам Тырину Н.А.объемом 466745 рублей, в том числе 278147 руб. 49 коп - сумма основного долга и 188597 руб. 51 коп - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Езееву А.Н. и Романенко А.А. были направленыуведомления о погашении задолженности, которыеими не исполнены.

Факт направления уведомлений подтверждается копиями почтовых квитанций.

В деле также имеется копия квитанции почтового уведомления на имя Романенко А.А., направленного по адресу: <адрес>, однако это не свидетельствует о том, что истцом не направлялось уведомление, поскольку имеется копия почтовой квитанции, направленного Романенко А.А. уведомления, по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность Езеева А.Н. по кредитному договору не входила в предмет проводимых торгов, опровергаются представленной им же распечаткой с сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о проведении электронных торгов посредством публичного предложения, в которой имеется информация о лоте №, который являлся сборным, в предмет лота входило право требование к 15 физическим лицам, согласно расшифровке к лоту № в него входило право требование по кредитному договору №/D от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Езеевым А.Н. (строка 13).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2471414 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 278147 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 188597 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере 2004669 руб. 77 коп.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций с 2004669 руб. 77 коп.до 219658 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 686403 руб. 39 коп.

Размер и расчет размера задолженности по кредитному договору №/D от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит правильным, так как он произведен с учетом условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника суд считает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.2 кредитного договора Езеев А.Н. и банк согласовали, что последний имеет право уступить третьим лицам права требования, возникшие из договора.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

При заключении договора поручительства Романенко А.А. был передан экземпляр кредитного договора, из которого ему было достоверно известно о праве банка уступить право требования третьему лицу (п. 2 Договора поручительства).

Доводы стороны ответчика о том, что в деле нет доказательств перехода прав от банка к истцу по договору цессии, отсутствие доказательств оплаты Тыриным Н.А. денежных средств не позволяет достоверно установить дату перехода прав требования, а также, что в деле нет доказательств, которые бы подтверждали факт перехода от банка к истцу прав и обязанностей по договору поручительства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 договора цессии права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.

На основании п. 3.1.1 договора цессии Цедент обязан не позднее 10 дней со дня оплаты Прав требования в соответствии с п. 2.4 Договора передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие Права требования к Должнику, в соответствии с п. 1.2 Договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требование, и что переходит права требования состоялся.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе правом на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, права и обязанности по договору поручительства перешли к истцу на основании договора цессии.

Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил праватребования по кредитам физических лиц,в том числе Езеева А.Н., не оспаривался, недействительнымне признан.

Согласно статье 382ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Необоснованным суд считает заявление ответчика Романенко А.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 1.2 договора потребительского кредита №/D, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Езеевым А.Н., кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. указанная дата является датой полного погашения кредита.

Договором поручительства №/D, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Романенко А.А., также установлена дата поноговозрата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срка исковой давности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 278147 руб. 49 коп.и процентов в размере 219658 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 219658 руб. 39 коп., которую представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки, установленный кредитным договором (0,50% в день от суммы просроченного платежа).

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пунктов 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5032 рублей с каждого.

решил:

Исковое заявление Тырина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Езеева А.Н., Романенко А.А. солидарно в пользу Тырина Н.А. задолженность по кредитному договору №/Dот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566745 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 278147 руб. 49 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 188597 руб. 51 коп.; неустойку в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с Езеева А.Н., Романенко А.А. в пользу Тырина Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5032 руб. 00 коп.с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись И.А.Софронова

Копия верна: судья        И.А.Софронова

М.П.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.