Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 (1-174/2012;) от 27.12.2012

Дело № 1-24/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 06 февраля 2013 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Макаровой Т.А.

подсудимого Егорова И.В.

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"_______20___ и ордер №... от "___"_______20___.

при секретаре Кусковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении

Егорова И.В., "___"_______19__ года рождения, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Егоров И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с "___"_______20___ на "___"_______20___ года Егоров И.В., в ночное время находясь в <...>, решил совершить хищение деревообрабатывающего станка, принадлежащего А.А.А. С этой целью, Егоров И.В. по объявлению нанял автомашину <...> и подъехал на ней к пилораме в <...>. Воспользовавшись тем, что на пилораме никого нет, Егоров И.В. умышленно, тайно, с корыстной целью похитил станок и погрузил в автомашину. Грузить помогал водитель автомашины. Егоров И.В. пояснил водителю, что данный станок принадлежит ему, тем самым ввел его в заблуждение. В результате хищения А.А.А. причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, который для него является значительным. Похищенный станок Егоров И.В. продал, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Егоров И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Егоров И.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый Егоров И.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Егорова И.В. по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого).

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <...> и <...> детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Егоров И.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете <...> не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде обязательных работ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому на апелляционный период изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок Суд считает необходимым возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307,310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Егорова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 220 (Двести двадцать) часов.

Меру пресечения на апелляционный период Егорову И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: деревообрабатывающий станок возвратить законному владельцу А.А.А.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Егоров И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голодова