Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2016 ~ М-2332/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             02 ноября 2016 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Монастырского В.В.,

при секретаре                             ФИО2,

с участием:

представителя истца                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), с учетом износа, в размере 82 434 рублей 50 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 87 380 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником ТС «FORD S-MAX» государственный регистрационный знак (далее – г/н) М006КВ-26rus (год изготовления – 2008), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края, по вине ФИО3 – водителя ТС «Лада 21120» г/н №26rus, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день сотрудниками ЗАО «ТЕХНЭКПРО» на основании направления ответчика ее ТС было осмотрено.

После чего, на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 рублей – разница между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС (500 000 – 250 000).

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой, она обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4, согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD S-MAX» г/н №26rus с учетом износа составила 332 434 рубля 50 копеек (без учета износа – 505 488 рублей), рыночная стоимость автомобиля – 544 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена ее досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы, которые составили 7 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была исполнена, она обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ей материальный ущерб в размере 82 434 рублей 50 копеек (332 434, 5 – 250 000), пени, моральный вред, штраф, а также возместить понесенные расходы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. В ранее представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном ходатайстве просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 – 7 000 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием ТС «FORD S-MAX» г/н №26rus под управлением ФИО1 и ТС «Лада 21120» г/н №26rus под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС «FORD S-MAX» г/н №26rus (год изготовления – 2008), собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалов выплатного дела гражданская ответственность ФИО1, управлявшей ТС «FORD S-MAX» г/н №26rus, на момент совершения ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах»по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего ТС «Лада 21120» г/н №26rus – страховой компанией ПАО «МСЦ» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В этот же день сотрудниками ЗАО «ТЕХНЭКПРО» на основании направления ответчика ее ТС было осмотрено.

После чего, на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 рублей – разница между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС (500 000 – 250 000).

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой, она обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4, согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD S-MAX» г/н №26rus с учетом износа составила 332 434 рубля 50 копеек (без учета износа – 505 488 рублей), рыночная стоимость автомобиля – 544 350 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №) потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена ее досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы, которые составили 7 000 рублей, которая последним проигнорирована.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Нальчинскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации. По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD S-MAX» г/н №26rus, с учетом износа, составила 322 240 рублей 80 копеек (без учета износа – 491 727 рублей), рыночная стоимость – 540 550 рублей; при этом экспертом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога транспортного средства), то есть состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель», следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ознакомившись с результатами заключения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Однако, суд, принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа, произведенную ответчиком часть страховой выплаты, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 240 рублей 80 копеек (322 240,8 – 250 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Кроме, того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было принято ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а частичная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (250 000 рублей).

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена сумма страхового возмещения, период расчета, полагает, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 72 240 рублей 80 копеек за каждый день просрочки составит 71 518 рублей 39 копеек (72 240,8 х 1% х 99 дней).

При этом, согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в соответствии 65 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: с одной стороны – своевременность действий страховщика по организации осмотра, проведению экспертизы, произведение в установленный срок выплаты (составляющей более ? от суммы установленной судом), и в тоже время непроизведение оставшейся части выплаты и какой-либо выплаты в счет возмещения неустойки до вынесения решения суда, с другой – длительные периоды необращения истца с настоящим иском в суд (более 4 месяцев со дня обращения к ответчику), что способствовало увеличению неустойки, а также принимая во внимание наличие заявления от ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ N2, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 60 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу пункта 64 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из совокупного размера страховой выплаты, определенной су<адрес> 240 рублей 80 копеек, сумма штрафа составит 36 120 рублей 40 копеек (72 240,8 х 50%).

Учитывая все указанные в решении обстоятельства дела, а также наличие заявления от ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 65 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить его размер до 15 000 рублей.

В силу требований статей 15, 393, 1082 ГК РФ и положений пункта 14 статьи 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, пункта 28 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем расходы в сумме 7 000 рублей на проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверность которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № представляло ООО «Юридическая Группа «ЮГ», а в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, оплата ФИО1 услуг ООО «Юридическая Группа «ЮГ» в размере 30 000 рублей подтверждается квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителей в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлена судебная доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> края ФИО6, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено 1 500 рублей. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, поскольку определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, расходы ответчиком не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения – Нальчинского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации, понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 6 160 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 3 177 рублей 22 копеек, в том числе: 2 877 рублей 22 копейки – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72 240 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 193 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 77 380 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 177 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 160 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ 2634010500, ░░░ 263601001, ░/░ 4№, ░░░ ░░ <░░░░░> (2133 ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 20216░07750) ░░░ 040702001.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░