Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18824/2015 от 22.07.2015

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-18824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Румянцева Н.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Румянцева Н.А. к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Румянцева Н.А., Божьевой Т.В. – представителя ГКУ МО «Мособлпожспас» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Н.А. обратился в суд с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас», уточнив который, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2013 г. по 01.06.2013 г., с 27.03.2014 г. по 12.06.2014 г., за один день - 30.06.2012 г., исходя из среднего дневного заработка в размере 605,57 руб.; компенсировать моральный вред суммой в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности дежурного ВОХР склада, 30 июня 2012 года был уволен и восстановлен на работе с 30.06.2012 г. по решению суда, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2012 года по 20 марта 2013 го­да.

Позднее вновь уволен и решением Клинского городского суда от 27 марта 2014 года, с учетом апелляционного определения от 09.06.2014 г., восстановлен на работе с 01 июня 2013 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2013 года по 27 марта 2014 года. Вместе с тем, выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2013 года по 01 июня 2013 года, с 27 марта 2014 года по 12 июня 2014 года, оплата за один день вынужденного прогула 30 июня 2012 г. не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Клинского городского суда от 04 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Румянцев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Румянцев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ГКУ МО «Мособлпожспас» с 01.06.2010 года, работал в качестве дежурного ВОХР на складе в г. Высоковское Клинского района.

Приказом от 29.06.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 30 июня 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата.

Судом установлено, что решением суда от 20.03.2013 г., с учетом апелляционного определения Мособлсуда от 10.06.2013 г., истец восстановлен на работе с 30 июня 2012 года, в его пользу взы­скана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.06.2012 г. по 20.03.2013 г.

Приказом от 19.06.2013 г. истец вновь уволен с работы с 01.06.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Решением суда от 27.03.2013 г., с учетом апелляционного определения Мосолсуда от 09.06.2014 г., Румянцев Н.А. восстановлен на работе с 01.06.2013 г., в его пользу взы­скана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2013 г. по 27.03.2014 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 20.03.2013 г. по 01.06.2013 г., а также оплаты за один день вынужденного прогула 30.06.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

О нарушении своих прав истец знал из ранее принятых судебных постановлений, однако исковое заявление подано им в суд 11.07.2014 г.; о восстановлении пропущенного срока не просил.

Согласно имеющихся в материалах дела актах, истец с 27.03.2014 г. не выходил на работу, отсутствовал на рабочем месте в период с 27.03.2014 г. по 09.06.2014 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.03.2014 г. по 12.06.2014 г., суд руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, и исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной плате за указанный период не имеется, поскольку он после восстановления на работе к ней не приступил и в указанный период не работал.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему обосновано отказано в компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, а также закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи