Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9917/2020 от 19.03.2020

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-9917/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2019-002776-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Карташова А.В.

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу К.В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу по иску Г.С.С, к ООО «Альфа Плюс», К.В.А., СПАО «Ресо–Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика К.В.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.С, обратился в суд с иском к ООО «Альфа Плюс», К.В.А., СПАО «Ресо–Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2019 года около 15.50 на 01км.+350м. а/д А-107 «Можайско-Волоколамского направления» водитель автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.В.А., двигаясь в сторону <данные изъяты>, в нарушении Правил Дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди попутно движущейся и останавливающейся перед железнодорожным переездом автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением К.В.А. совершил с ним столкновение, после столкновения автомобиль Киа-Сид совершил наезд на остановку транспорта и пешехода истца - Г.С.С, В результате дорожно-транспортного происшествия Г.С.С, был причинен вред здоровью средней тяжести. Как следует из документов, собственником автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Альба Плюс», К.В.А. является ее работником.

В результате дорожно-транспортного происшествия кроме вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, из-за перелома и ушибов истец длительное время испытывал сильные боли, не мог вести обычный образ жизни. Лишен возможности полноценно передвигаться, должен долгое время быть под наблюдением у врача хирурга, невропатолога – все это причинило и продолжает причинять ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Альба Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на иск, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Представители ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены. Представителем СПАО «Ресо-Гарантия» направлен в адрес суда отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик К.В.А. в судебном заседании возражал исковые требования не признал.

Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ООО «Альба Плюс», К.В.А. взыскана в пользу Г.С.С, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, солидарно взыскана в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 года К.В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 22.01.2019г. около 15.50 на 01+350м. а/д А-107 «Можайско-Волоколамского направления» водитель автомашины Исузу, государственный регистрационный знак К286СК69 К.В.А., двигаясь в сторону Волоколамского шоссе, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди попутно движущейся и останавливающейся перед ж/п автомашины Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.В.А. совершил с ним столкновение, после столкновения автомашина Киа-Сид совершила наезд на остановку общественного транспорта и пешехода Г.С.С,, расположенных слева по ходу движения транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.С.С, был причинен врез здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученным вредом здоровью в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2019 года № 142 Г.С.С, причинен вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, на момент происшествия К.В.А., управлявший автомашиной Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Альба Плюс», в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - являлось ООО «Альба Плюс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 года виновным в ДТП признан К.В.А.

Согласно документам, собственником автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Альба Плюс», К.В.А. является ее работником.

Право истца на получение денежной компенсации в связи с причинением ему источником повышенной опасности вреда здоровью ответчиками не оспаривалось.

Согласно абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку физические и нравственные страдания истца в связи с повреждением здоровья имели место в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности, транспортных средств, владельцами которых являются ответчики ООО «Альба Плюс» и К.В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на указанных ответчиков обязанности по его возмещению

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, длительность его лечения, а также принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал в его пользу <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, правильно установлены значимые для дела обстоятельства, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи