Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-665/2011 от 06.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-665/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 28 июня 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 28 июня 2011 г№ Аверичев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 28.06.2011 г. в 17 час.45 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 ПДД в РФ при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал.

Аверичев С.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой полагает себя не виновным, поскольку правонарушение не совершал, поворачивая с <адрес> убедился, что проезжая часть свободна от пешеходов, затем пропустил автомобиль, совершающий поворот направо с <адрес> и продолжил движение, когда был остановлен инспектором, заявившем о совершении правонарушения. Ходатайство о приглашении пешеходов, которых якобы не пропустил, оставлено инспектором без удовлетворения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аверичев С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проезжая часть была свободной от пешеходов, ходатайство о приглашении пешеходов было заявлено сразу же после остановки автомашины, однако, инспектором удовлетворено не было со ссылкой на то, что заявлено спустя 10 минут с момента нарушения, что не соответствует дейтсвительности.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года нес службу вместе с напарником. Около 11 часов автомобиль под управлением Аверичева С.Ю., совершая поворот в его сторону с <адрес>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, данное правонарушение он наблюдал, находясь у <адрес>, где была припаркована автомашина ДПС. С какого направления Аверичев двигался не помнит. Пригласить пешеходов не представилось возможным, так как такое ходатайство было заявлено Аверичевым спустя несколько минут после совершения правонарушения и пешеходы уже ушли. Напарник данное нарушение не видел, поскольку находился у патрульной автомашины.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно постановлению Аверичев С.Ю. 28.06.2011 г. в 17 час.45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД в РФ при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал.

Вывод о виновности Аверичева С.Ю. в совершении данного правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии обоснован протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административно ответственности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4, точно обстоятельства событие нарушения он не помнит, дежурил с напарником у <адрес>, около 11 часов и видел как с <адрес> на нее свернул автомобиль под управлением заявителя, который не пропустил пешеходов – двух женщин, переходивших проезжую часть. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей – пешеходов Аверичев заявил спустя несколько минут после совершения нарушения, поэтому удовлетворить он его не смог.

При этом свидетель затруднился пояснить, с какого направления двигалась автомашина под управлением заявителя, неправильно указал время совершения правонарушения - в первой половине дня, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении оно имело место в 17 часов 45 минут.

Таким образом, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО4 противоречия дают основания сомневаться в их достоверности.

ФИО4 остановил автомашину под управлением Аверичева, последний с самого начала категорически отрицал факт нарушения, заявлял ходатайство об остановке пешеходов, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Находившийся рядом напарник, со слов ФИО4, нарушение не видел.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры к остановке пешеходов с целью обеспечения доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства с неоспоримостью не подтверждают факт совершения Аверичевым С.Ю. административного правонарушения, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о его виновности в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 28.06.2011 г. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а производство по настоящему делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 28 июня 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.