Судебный акт #1 () по делу № 33-3931/2020 от 28.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3931/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Латыпова Дамира Рамисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Латыпова Дамира Рамисовича стоимость работ по устранению недостатков в размере 265 262 руб. 40 коп., стоимость оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 97 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 9892 руб. 64 коп., штраф в размере 186 395 руб. 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7228 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Губанова С.И., Егоровой Н.Е., Казанцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Латыпова Д.Р. - Соколова С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Латыпов Д.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года между ним и ООО «Заря» был заключен договор подряда № 2а/2019, по которому общество обязалось выполнить работы по герметизации двух швов и поверхности бетона по адресу: ***, согласно схеме.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору в сумме 292 005 руб., тогда как ответчик работы произвел некачественно, акт приемки-сдачи выполненных работ в его (истца) адрес не направил.

Просил взыскать с ответчика: стоимость работ по устранению недостатков в размере 265 262 руб. 40 коп.; расходы на изготовление акта экспертного исследования - 10 000 руб.; неустойку - 97 528 руб.; почтовые расходы - 192 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1700 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в представленном истцом независимом экспертном заключении № И010/04-2020, определяющим стоимость устранения недостатков, имеется ссылка на договор подряда от 15 мая 2019 года № 5а/2019 по герметизации 3-х швов и поверхности бетона на высоту первого блока и пола, тогда как требования иска основаны на договоре подряда от 15 апреля 2019 года № 2а/2019 по герметизации 2-х швов и поверхности бетона.

Указанные противоречия, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, нарушении прав ответчика и фальсификации документов.

Полагает, что суд не дал оценки пояснениям стороны ответчика о том, что в результате произведенных на объекте работ, состояние подвала улучшилось и стало пригодным для эксплуатации. Причинение ущерба истцу в результате действий ответчика считает недоказанным, данных о допущенных ответчиком нарушениях, ухудшающих состояние подвального помещения, либо выполнение работ с отступлением от условий заключенного договора, в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части обнаруженной влажности в стыке, полагает, что экспертом Б*** А.С. не учтены строительные естественные недостатки дома и его усадка. Ссылку эксперта на обязанность ответчика по обследованию объекта считает несостоятельной, поскольку ООО «Заря» не является экспертной организацией, договора на проведение таких работ с истцом не заключалось.

Указывает, что доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат.

Отмечает, что после выполненных ответчиком работ, истец просверлил стены подвала, чем ухудшил состояние объекта. Кроме того, основной причиной подтопления дома является отсутствие дренажа при его строительстве, что виной ответчика не является.

Указывает на скрытие истцом факта устранения ответчиком недостатков.

Также ссылается на подпункты 7.4, 8.1, 8.3 договора о форс-мажорных обстоятельствах, при которых потребитель не вправе предъявлять претензии исполнителю услуг. По мнению автора жалобы, отсутствие дренажной системы дома является таковым обстоятельством, без которой устранить причину затопления подвала невозможно.

Отмечает, что подвал на праве собственности истцу не принадлежит, взыскание затрат на его восстановление не законно.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № ***, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома № *** г.Ульяновска.

15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор подряда № 2а/2019, в соответствии с которым, заказчик (Латыпов Д.Р.) поручает, а подрядчик (ООО «Заря») принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика работы: герметизацию двух швов и поверхности бетона согласно схеме, расположенных по адресу: ***. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 16 апреля 2019 года, окончание работ - 1 мая 2019 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что приёмка работ и подписание приемосдаточного акта осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. В случае не своевременного предоставления приемосдаточного акта, подрядчик выплачивает заказчику 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда.

Принимая решение об удовлетворении требований Латыпова Д.Р. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Латыпова Д.Р. в данной части, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Проверяя доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», главной причиной повреждения подвального помещения под квартирой №*** по пр-ту *** послужило отсутствие требуемого исследования объекта перед началом исполнения договора, неверно подобранный состав материалов, а также проведение работ в сезон высокого поднятия уровня грунтовых вод.

Указано, что для устранения воздействия подземных вод на объект исследования возможно проведением комплекса мероприятий, которые необходимо разрабатывать в рамках проектных работ, проводимых специализированной организацией, имеющей допуски к определенному виду работ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в подвальном помещении квартиры №*** дома *** по пр-ту *** в г.Ульяновске по состоянию на время проведения исследования составляет 265 262 руб. 40 копеек.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Б*** А.С. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросами, заключение составлено ею в пределах её компетенции, она имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы, указав на неверно подобранный состав материала для производства работ, отсутствие требуемого исследования объекта перед началом исполнения договора, выполнение работ в сезон высокого поднятия уровня грунтовых вод.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку утверждение о неверности выводов эксперта заявлено лишь в силу собственного убеждения автора жалобы, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом закон не требует от истца предоставления дополнительных доказательств, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. в пользу истца.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчик, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается также на необоснованное взыскание с него в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора от 15 апреля 2019 года № 2а/2019 было предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременного предоставления приемосдаточного акта в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С ООО «Заря» в пользу Латыпова Д.Р. была взыскана неустойка в размере 97 528 руб. за несвоевременное предоставление приемосдаточного акта.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось, что акт выполненных работ по договору подряда имелся и предоставлялся истцу - акт от 31 мая 2019 года № 5а/2019.

Как следует из акта экспертного исследования, проведенного 13 мая 2020 года автономной некоммерческой организацией «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» № И010/04-2020, эксперту Латыповым Д.Р. были представлены документы, в том числе и акт № 5а/2019 от 31 мая 2019 года.

К показаниям эксперта Б*** М.В., указавшего на ошибочность включения в список документов, представленных Латыповым Д.Р., акта № 5а/2019 от 31 мая 2019 года, судебная коллегия относится критически.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств указывающих на то, что последнему не был предоставлен приемосдаточный акт.

Следовательно, взысканный с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению до 140 131 руб. 20 коп., а государственная пошлина, взысканная в доход местного бюджета до 6252 руб. 62 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Латыпова Дамира Рамисовича неустойки.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Латыпова Дамира Рамисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании неустойки, отказать.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, снизив, подлежащий взысканию штраф с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Латыпова Дамира Рамисовича до 140 131 рубля 20 копеек, государственной пошлины, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход местного бюджета до 6252 рубля 62 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: