Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2014 ~ М-4537/2014 от 26.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года              город Новосибирск

дело № 2-5175/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зоркина Е. С., Богдан К. В. к Никончук О. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зоркин Е. С., Богдан К. В. обратились в суд с иском к Никончук О. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что /дата/ Никончук О.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по Красному проспекту со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес> совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Зоркину К.С., под управлением Богдана К.В. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Никончук О.П., в отношении которого по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения, водителю мотоцикла Богдан К.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов таза. Гражданская ответственность водителя Никончук О.П. застрахована в юл1 куда водитель мотоцикла Богдан К.В., действуя по доверенности в интересах Зоркина Е.С., обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания после рассмотрения заявления произвела осмотр и оценку причиненного ущерба, определила стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб. В соответствии с актом о страховом случае № юл1 была произведена страховая выплата в размере страховой суммы <данные изъяты> руб. В соответствии со счетом на оплату № от /дата/. стоимость восстановительных работ по ремонту мотоцикла Ямаха с учетом стоимости запчастей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считает, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в полном объеме, при этом сумма непокрытого ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, Зоркин Е.С. имеет право требовать в судебном порядке возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, в результате ДТП Богдану К.В. были причинены телесные повреждения, моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.1064, 1100 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу Зоркина Е.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Никончук О.П. в пользу Богдан К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Зоркин Е.С., Богдан К.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя Кравченко А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Никончук О.П. в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица юл1 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С согласия представителя истцов суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию и возмещению вреда урегулированы главами 48, 59 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортных средств собственником мотоцикла <данные изъяты> г/н № является истец Зоркин Е. С..

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Никончук О.П., является Никончук Н.А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность Зоркина Е.С. застрахована в юл2 по полису №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Никончук О.П. застрахована в юл1 по полису серия №, что подтверждено страховым полисом ССС № со сроком действия с /дата/. по /дата/. и сторонами не оспорено.

Судом также установлено, что /дата/. в <данные изъяты> минут водитель автомобиля <данные изъяты> № Никончук О. П., двигаясь по <адрес> проспект со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требование п.13.4 ПДД РФ при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя Богдан К. В., который двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель Богдан К.В. получил телесные повреждения в виде ушиба таза слева согласно заключению эксперта юл3 № от /дата/. В действиях водителя Богдана К.В. нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушении от /дата/., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от /дата/

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/. Никончук О. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от /дата/., справке о ДТП от /дата/ мотоциклу истца Зоркина Е.С. причинены следующие повреждения: переднее крыло, вилка переднего колеса, глушитель, бензобак, руль с рукоятками управления, правое зеркало, оба передних поворота, передняя фара, защита двигателя, дуга, правая платформа подножки, корпус двигателя, накладка замка зажигания, мотошлем.

Из материалов дела следует, что /дата/. Богдан К.В., действуя по доверенности от /дата/., в том числе с правом получения причитающихся денег в счет возмещения ущерба от ДТП, обратился в юл1 с заявлением о страховой выплате с предоставлением следующих документов.

По направлению страховщика юл4 был проведен осмотр мотоцикла, составлен акт осмотра транспортного средства № от /дата/ С учетом данного осмотра юл4 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № от /дата/ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

ДТП было признано юл1 страховым случаем, составлен акт о страховом случае № от /дата/ г., в котором размер возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма истцу была выплачена в полном объеме, что следует из искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истцов.

В судебном заседании представитель истца представила предварительный заказ-наряд, подготовленный юл5 от /дата/. о результатах диагностики по ремонту мотоцикла Ямаха, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом стоимости запчастей составила <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика в пользу Зоркина Е.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.).

Поскольку повреждение мотоцикла истца было признано страховщиком юл1 страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина Никончук О.П. в ДТП им в судебном заседании не оспаривается, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением юл4 № от /дата/. о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в судебном заседании истцы и ответчик не оспаривали экспертное заключение, а предварительный заказ-наряд, подготовленный юл5 от /дата/. на основании заявления Богдан К.В., не является отчетом об оценке, составленным в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки.

Напротив, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС юл4 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалистов юл4 сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд также отмечает, что с учётом вышеприведённых положений гражданского законодательства потерпевший при причинении вреда его имуществу виновным в ДТП лицом имеет право требовать возмещения вреда его транспортному средству с учётом износа, обратное привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего. В вышеуказанном заключении юл4 ущерб в соответствии с законом определён с учетом износа, напротив, из представленного истцами заказ-наряда следует, что составившей его организацией учитывались цены на запчасти и стоимость работ, размер ущерба с учётом износа в данном заказ-наряде не определен.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истцов, страховщиком юл1 было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца <данные изъяты> руб., что подтверждено страховым актом от /дата/

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан Никончук О.П.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Никончук О.П. должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Никончук О.П. сумму убытков (прямого ущерба), не покрываемую лимитом страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В исковом заявлении истец Богдан К.В. ссылается на то, что ему в результате ДТП по вине ответчика Никончук О.П. был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях – физическая боль, нервное потрясение, душевные переживания. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств причинения телесных повреждений в результате ДТП /дата/. Богдан К.В. представил в суд справку юл3 от /дата/ согласно которой установлен диагноз: ушиб таза слева.

Оценивая требование истца Богдан К.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ (в редакции на дату ДТП) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом Богдан К.В. в подтверждение того, что он испытывал боль, нервное потрясение, душеные страдания, надлежащих доказательств (кроме справки юл3у указанием на диагноз - ушиб), в том числе свидетельских показаний, не представлено. Напротив, заключением эксперта юл6 № от /дата/ установлено, что диагноз «ушиб таза» не подтверждён объективными клиническими данными, выставлен на основании субъективных данных – жалоб, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

В связи с этим исковое требование истца Богдан К.В. к ответчику Никончук О.П. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Зоркина Е.С. надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 103,18 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от /дата/ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от /дата/. подтверждено несение истцом Зоркиным Е.С. расходов на юридические услуги по данному делу в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика – причинителя вреда.

При этом поскольку в удовлетворении исковых требований Богдана К.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Богдана К.В. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зоркина Е. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Никончук О. П. в пользу Зоркина Е. С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоркина Е. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Богдан К. В. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                          Е.И. Котин