Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-88/2017 от 17.10.2017

                                            № 5-88/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мотыгино                                                                                     25 октября 2017г.

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

    рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный старшим государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Ноздриным М.В. №11 от 29 сентября 2017 года в отношении ООО «Берег» по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017г. в отношении ООО «Берег» составлен протокол об административном правонарушении №11 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Руководителем КГКУ «Лесная охрана» Барановым И.М. данный протокол направлен в Мотыгинский районный суд для рассмотрения по существу.

19.10.2017г. в суд от заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Кагановского В.Д. поступило ходатайство, в котором указано, что вышеуказанный административный материал в отношении ООО «Берег» ошибочно направлен в Мотыгинский районный суд, просят передать дело для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

В судебное заседание представитель КГКУ «Лесная охрана» не явился, просят рассмотреть ходатайство в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Берег» извещенный о рассмотрении ходатайства посредством СМС сообщения и каналами электронной почты не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года в отношении ООО «Берег» составлен протокол об административном правонарушении №11, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении в отношении ООО «Берег» административное расследование не проводилось, а имеющееся в материалах административного дела определение о производстве административного расследования было вынесено в отношении ООО «СЕВЕРЛЕС», таким образом, оснований для рассмотрения дела судьей районного суда не имеется, следовательно, дело подлежит передачи по подсудности мировому судье.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол №11 от 29.09.2017 года составленный в отношении ООО «Берег», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – направить по подсудности мировому судье судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края.

Судья                                            Ю.Э. Моор