Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2021 ~ М-310/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-345/2021

                                                                           УИД 28RS0019-01-2021-000552-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                             16 июля 2021 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшко Виктора Ананьевича к Нарис Александру Николаевичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшко В.А. обратился с данным иском в суд и, уточнив заявленные требования, указал, что он является собственником автомобиля №» с регистрационным знаком № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 15 №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Нарис Александром Николаевичем был заключен договор аренды автомобиля №17. Данное имущество было передано ответчику 14.09.20 г. согласно Акту приёма-передачи автомобиля. Согласно дополнительного соглашение к договору аренды автомобиля Нарис А.Н. должен был выплачивать ему арендную плату за пользования транспортным средством в размере 1000 (одна тысяча) руб. в сутки. С 04 декабря 2020 г. ответчик перестал оплачивать аренду автомобиля, тем самым нарушил п.1.1. договора. Ответчику было направленно уведомление от 24 января 2021 г. о досрочном расторжении договора. После этого ответчик отказался вернуть транспортное средство и перестал выходить на связь. Указанное имущество выбыло из его законного владения. Имущество находится в незаконном владении ответчика. 23 декабря 2020 года он подал в МО МВД России «Благовещенский» заявление о мошенничестве. Постановлением УУП ОП №2 МО МВД России «Благовещенский» 6 января 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что автомобиль находится у ответчика Нарис А.Н., который собирается его вернуть владельцу 15.01.2021 г. Однако ответчик не вернул ему автомобиль и не компенсировал убытки. В период незаконного владения Нарисом А.Н. его автомобилем, он понес убытки в размере 207000 рублей. Просит истребовать из чужого незаконного владения Нарис А.Н. принадлежащее ему по праву собственности имущество автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком В №. Взыскать с Нарис А.Н в пользу Андрюшко Виктора Ананьевича полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 207 000 рублей; судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей; расходы по оформлению доверенности 1500 рублей; расходы представителя 20000 рублей; транспортные расходы 2 499 рублей; почтовые расходы в размере 152 рубля; расходы за услуги нотариуса 200 рублей; возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Андрюшко В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебной разбирательство не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ковалев Е.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований. Также суду показал, что до настоящего времени спорный автомобиль не поступил обратно во владение его доверителя. При этом не претензионная работа, не обращение в полицию, результатов не принесли, поэтому он просит суд удовлетворить заявление требования в полном объёме

        Ответчик Нарис А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что за истцом Андрюшко В.А. зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №.

Как следует из договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андрюшко В.А. (арендодателем) и Нарис А.Н. (арендатором), истец во временное владение и пользование передал ответчику Нарис А.Н. легковой автомобиль, указанный в акте приема-пеедачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор (ответчик) обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобиля и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором. Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно Акту передач, от 14.09.2020 подписанному сторонами по договору аренды истцом ответчику был передан умно спорный автомобиль. Сторонами был согласован срок договора аренды - один год, размер арендной платы согласно приложению к договору аренды, также подписанными сторонами 14.09.2020 составлял – 1000 рублей в сутки.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года Андрюшко В.А. в адрес Нарис А.Н. заказным письмом было направлено уведомление от 24 января 2021 года, согласно которому истец в связи с невнесением арендной платы расторгает договор аренды, просил вернуть автомобиль и произвести уплату арендной платы в сумме 56 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2021 года, вынесенного УУП ОП-2 Мо МВД России «Благовещенский», следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Андрюшко В.А., опрошенный Нарис А.С. пояснил, что 14 сентября 2020 года он взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», 04 декабря 2020 года убыл в служебную командировку, в связи с чем вернуть автомобиль Андрюшко В.А. не успел, денежные средства за аренду указанного автомобиля он вернет, когда ему придет оплата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку акт, подписанный ответчиком, подтверждают факт пользования имуществом, переданным ему истцом, при этом доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды автотранспорта в спорном периоде не представлены, чем нарушены требования статьи 642 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.

И исходя из положений ст. 614 ГК РФ с Нарис А.Н. в пользу Андрюшко В.А. следует взыскать арендую плату, задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 207 000 рублей, согласно представленного расчета стороной истца.

В связи с тем что ответчик Нарис А.Н. несмотря на уведомление о расторжении договора аренда и требования о возврате арендованного имущества, не вернул истцу Андрюшко В.А., не представил доказательств, что истец уклонился от приема спорного автомобиля, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ из незаконного владения Нарис А.Н. следует истребовать автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №., и передать данный автомобиль собственнику Андрюшко В.А.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика Нарис А.Н. в пользу истца Андрюшко В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 2050 рублей.

В остальной части требований по взысканию судебных расходов, в части транспортных расходов, почтовых расходов, услуг нотариуса, суд считает необходимым отказать, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

В судебном заседании установлено, что Андрюшко В.А. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции понёс расходы на представительские услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 года, а также распиской от 03 февраля 2021 года.

Указанная расписка подписана личной подписью, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которая подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая указана в ней.

При анализе материалов дела суд установил, что объем представителем Ковалевым Е.В. юридической работы был проведен следующий: составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на представительство, суд учитывает, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, соблюдая баланс интересов сторон, находит подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК не распространяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу в удовлетворении требования взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Нарис Александра Николаевича легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя Андрюшко Виктора Ананьевича, и предать указанный автомобиль собственнику Андрюшко Виктору Ананьевичу.

Взыскать с Нарис Александра Николаевича в пользу Андрюшко Виктора Ананьевича задолженность по арендной плате за период с 04 декабря 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 (триста) рублей; расходы по оформлению доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы на услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; транспортные расходы в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей; почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Судья                                        Н.А. Демяненко