Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-658/2018;) ~ М-592/2018 от 21.08.2018

                                     дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Клюшиной Анастасии Николаевне и Шатрову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.10.2017 истец заключил с Шатровой Н.В. и Клюшиной А.Н. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 691489 руб. 36 коп. под 18,9% годовых на срок 120 месяцев. Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры по адресу <адрес>, которая находится в общей долевой собственности заемщиков: Клюшиной А.Н. принадлежит 22/58, Шатровой Н.В. – 36/58. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, что привело к образованию с 03.02.2018 просроченной задолженности. По состоянию на 13.08.2018 задолженность по договору составляет 734 905 руб. 99 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 734 905 руб. 99 коп., возврат госпошлины 16 549 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (680 954 руб. 45 коп.) начиная с 14.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 968 000 руб.

Определением суда от 16.11.2018 производство по делу в части требований к Шатровой Н.В. прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до предъявления иска в суд. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шатров С.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов Д.Н. исковые требования по изложенным основаниям поддержал, просил взыскать задолженность по кредитному договору с надлежащего ответчика. Возражая против доводов ответчика Клюшиной А.Н., дополнил, что при заключении кредитного договора и в последующем заемщик Шатрова Н.В. не заключала договор страхования жизни и здоровья, заключение данного договора является добровольным и не определяло выдачу кредита.

Ответчик Клюшина А.Н. в судебном заседании возражала против требований, указав, что документы, подтверждающие предоставление кредита, страхование ответственности, правоустанавливающие документы на спорную квартиру утрачены. Условиями выдачи кредита являлось обязательное заключение договора имущественного страхования и договора страхования жизни и здоровья. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты в связи со смертью заемщика Шатровой Н.В. Указала, что после смерти Шатровой Н.В. в январе 2018 обратилась в Медвежьегорское отделение ПАО «Совкомбанк» и предоставила копию свидетельства о смерти. До настоящего времени ответ на данное обращение не получила. Не оспаривала обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то обстоятельство, что ответчик Шатров С.Н. наследником Шатровой Н.В. не является. Согласилась с оценкой предмета залога. Полагала, что имеет возможность продолжить исполнение кредитных обязательств после погашения части задолженности за счет страховой выплаты.

Ответчик Шатров С.Н. и представитель ответчика Фадеев О.В. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях против иска возражали, полагая Шатрова С.Н. ненадлежащим ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 08.11.2018 по делу № 2-814/2018 Шатров С.Н. признан не принявшим наследство после смерти Шатровой Н.В.

Третье лицо нотариус Коломейцева А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Шатрова С.Н., его представителя, третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 НК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 02.10.2017 ПАО «Совкомбанк» заключило с Клюшиной Анастасией Николаевной и Шатровой Надеждой Викторовной кредитный договор №, по которому предоставило заемщикам кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 691 489 руб. 36 коп. под 20,40% годовых на срок 120 месяцев. При пользовании заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты ставка составляет 18,90% годовых. Заемщики приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком. Согласно п. 12 Основных положений кредитного договора, заемщики должны заключить и представить Банку договор обязательного страхования на условиях п. 7.3.1 договора, договор залога (ипотеки) на условиях п. 7.1.2 договора, договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно заявлению, договор банковского счета. За нарушение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена ответственность в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России, штрафа в размере 0,01% от суммы кредита. Согласно п. 3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры по адресу: Карелия, <адрес>, кад. №.

02.10.2017 между Клюшиной А.Н., Шатровой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, по которому в залог ПАО «Совкомбанк» передана указанная квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Клюшиной А.Н. (22/58), Шатровой Н.В. (36/58). Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составила 968 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК 06.10.2017.

Факт передачи заемщикам суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и ответчиком Клюшиной А.Н. не оспорен. Выпиской по счету также подтверждается, что с февраля 2018 обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. С 03.02.2018 по договору образовалась просроченная задолженность, которая на 13.08.2018 составила 136 дней.

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных в погашение кредита платежей, по состоянию на 13.08.2018 по договору числится задолженность в сумме 734 905 руб. 99 коп., в том числе просроченная ссуда (основной долг) 680 954 руб. 45 коп., просроченные проценты 25 646 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде 7 680 руб. 41 коп., неустойка по ссудному договору 17 097 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 439 руб. 80 коп., комиссия за смс-информирование 86 руб. 93 коп.

18.06.2018 истец направил в адрес заемщиков досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой информировал заемщиков о своем праве обратиться в суд с требованием о расторжении договора и досрочного возврата всей суммы задолженности, обращении взыскании на предмет залога. Указанное требование не исполнено.

Исследованные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, длительное и существенное нарушение с февраля 2018 заемщиками условий кредитного договора, что дает основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности. Учитывая размер задолженности и стоимость предмета залога, длительность периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Судом также установлено, что заемщик Шатрова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К её имуществу по заявлению дочери – Клюшиной А.Н. и сына – Шатрова С.Н. нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. заведено наследственное дело №. Указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Согласно справке МКУ «АХЦ Медвежьегорского городского поселения» от 27.03.2018 Шатрова Н.В. на день своей смерти была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу <адрес>, с ней по данному адрес никто не был зарегистрирован и не проживал. Согласно материалам наследственного дела, наследованию подлежит доля Шатровой Н.В. в праве на квартиру по адресу <адрес>, недополученная пенсия, денежные вклады в ПАО «Сбербанк». Иные лица за принятием наследства не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по РК, трехкомнатная квартира с кад. № по адресу <адрес> общей площадью 58,4 кв.м находится в общей долевой собственности Клюшиной А.Н. (доля в праве 22/58) и Шатровой Н.В. (доля в праве 36/58), в отношении квартиры 06.10.2017 зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Совкомбанк» с 06.10.2017 на 120 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

По смыслу закона, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Решением Медвежьегорского районного суда от 08.11.2018 удовлетворен иск Шатрова С.Н. к Клюшиной А.Н. о признании отказавшимся от наследства и признании за ответчиком права собственности на все наследственное имущество после смерти Шатровой Надежды Викторовны. Решение вступило в законную силу 11.12.2018.

Указанным решением заявление Шатрова С.Н. о принятии наследства после смерти Шатровой Н.В. признано недействительным. За Клюшиной А.Н. признано право собственности на всю наследственную массу после смерти Шатровой Н.В.

Исходя из смысла и содержания решения суда от 08.11.2018, ответчик Шатров С.Н. наследство после смерти Шатровой Н.В. не принимал, Клюшина А.Н. является единственным наследником после смерти Шатровой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шатров С.Н, не является надлежащим ответчиком по требованиям ПАО «Совкомбанк», требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика Клюшиной А.Н.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, заявленной ко взысканию в составе общей задолженности, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению обязательств.

Доводы ответчика Клюшиной А.Н. о заключении заемщиком Шатровой Н.В. договора добровольного страхования жизни и здоровья в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными доказательствами и объяснениями представителя истца.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного п. 12 Основных положений кредитного договора, п. 7.1.3 и п. 7.1.2 кредитного договора заемщиками Шатровой Н.В. и Клюшиной А.Н. был заключен договор залога; Клюшиной А.Н. были заключены договор страхования имущества (предмета залога), договор страхования титула, договор добровольного личного страхования от несчастных случаев, договор банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты. Заемщиком Шатровой Н.В. кроме кредитного договора и договора залога иные договоры в рамках кредитования не заключались.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения Шатровой Н.В. договора добровольного страхования жизни, здоровья, оплаты соответствующей страховой премии.

Представленная ответчиком Клюшиной А.Н. копия заявления в ПАО «Совкомбанк» без указания даты с приложенной к ней копией свидетельства о смерти Шатровой Н.В. не подтверждает наличие оснований для страховой выплаты в связи со смертью созаемщика; не подтверждает, что истцу указанное заявление было вручено в январе 2018 года, как на то указывает Клюшина А.Н. Исследованные материалы дела, начиная с даты поступления иска в суд 21.08.2018 и до представления ответчиком в судебном заседании 19.09.2018 копии свидетельства о смерти Шатровой Н.В. свидетельствуют об отсутствии у истца сведений о смерти созаемщика.

Ссылки Клюшиной А.Н. на то, что при заключении кредитного договора заемщики были введены в заблуждение относительно условий договора добровольного страхования жизни и здоровья не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При заключении кредитного договора заемщики были ознакомлены и согласились с условиями, заключаемой сделки, о чем свидетельствуют их подписи в представленных истцом документах, в период действия кредитного договора его условия в судебном порядке не оспаривали. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно условий сделки, Клюшиной А.Н. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Доводы ответчика Клюшиной А.Н. о том, что наследство ею не принято в связи с утратой правоустанавливающих документов, являются несостоятельными, поскольку факт принятия наследства, состав наследства установлен судом на основании материалов наследственного дела.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом известной квартиры, ответчиком не исполняются, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договора. Условия кредитного договора не оспорены, в том числе, не оспорена определенная сторонами стоимость заложенного имущества, сведений об иной стоимости предмета залога суду не представлено. Соответственно, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в сумме 968 000 руб.

Размер задолженности по основному долгу составляет 680 954 руб. 45 коп. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 734 905 руб. 99 коп. рассчитанная на 13.08.2018. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 680 954 руб. 45 коп., начиная с 14.08.2018 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 549 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Клюшиной Анастасией Николаевной, Шатровой Надеждой Викторовной.

Взыскать с Клюшиной Анастасии Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2017 по состоянию на 13.08.2018 в сумме 734 905 руб. 99 коп.

Взыскать с Клюшиной Анастасии Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 680 954 руб. 45 коп., с 14.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 968 000 руб.

Взыскать с Клюшиной Анастасии Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат госпошлины 16 549 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шатрову С.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2019 года.