Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2014 ~ М-2980/2014 от 27.10.2014

Дело №2- 2990/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллова Н* И* к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Хайруллов Н.И. обратился с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указав, что 09.05.2014 в 23 час. 00 мин произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А*, *. Водитель Нургалиев А.С. управляя автомобилем В*, государственный регистрационный знак * нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем В*, государственный регистрационный знак *, под управлением Хайруллова В.Н. принадлежащим Хайруллову Н.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Хайруллов Н.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по событиям ДТП 03.09.2014. По истечению более 30 дней, а именно 06.10.2014 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по событиям ДТП 9 мая 2014. До настоящего времени страховая компания не произвела выплат страхового возмещения тем самым существенно нарушила условия договора страхования. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб. На составление отчета было потрачено * руб., которые относятся к убыткам.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля – * руб., величину утраты товарной стоимости * руб., издержки связанные с оформлением доверенности в сумме * руб., моральный вред в размере * руб., убытки потраченные на составление отчета в размере * руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от цены иска.

Впоследующем, истец увеличил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *р., утрату товарной стоимости *р., в остальном требования оставил неизменными.

В судебное заседание Хайруллов Н.И., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хайруллова Н.И. Мингачев Р.Р., действующий на основании доверенности от 20.08.2014, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что 9 мая 2014года произошло ДТП, но так как в ДТП пострадал водитель Хайруллов В.Н., длительное время шло административное расследование. Постановлением Димитровградского городского суда от 3 июля 2014года Нургалиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление Нургалиевым обжаловалось в суд апелляционной инстанции, однако оставлено без изменения. А жалоба Нургалиева без удовлетворения. По этой причине истец обратился в ОСАО «РЕСО-гарантия» лишь 18 августа 2014года, направив заявление в г.Т*на ул.Ф* д.*. Этот адрес истец узнал из Интернета с официального сайта ОСАО «Ресо-Гарантия». На этот адрес истец дважды направлял заявление о наступлении страхового случая. Кроме этого истец звонил по телефону «Горячей линии» и информировал Страховщика о наступлении страхового случая, представитель ответчика в телефонном разговоре пояснил, что их заявление принято, будет присвоен номер выплатного дела. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца, в то время как автомашина сильно пострадала в ДТП, не могла быть представлена Страховщику в г. Тольятти. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, известив Страховщика о дате и времени осмотра и 6 октября 2014года направил Отчет оценки Страховщику и претензию. ОСАО «РЕСО-гарантия» не организовали осмотр автомашины истца в г.Димитровграде. Принадлежащий Хайруллову Н.И. автомобиль от повреждений в результате указанного ДТП не восстановлен. Моральный вред истец обосновывает тем, что ответчик в течении длительного времени выплату страхового возмещения не произвел, вследствии чего Хайруллов Н.И. переживал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тимонина С.В., действующая на основании доверенности от 19.03.2014 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 18.12.2014года иск не признала, указав, что права истца ответчик не нарушал. Истец с заявлением о страховом случае к ним по месту нахождения филиала в г.Т* не обращался, адрес: ул. Ф* д.* г. Т* не является адресом филиала, там находится офис продаж ОСАО «РЕСО-Гарантия», который не уполномочен регистрировать заявления о страховых случаях и давать какие-либо ответы. Считает, что истец надлежащим образом не обращался к Страховщику, соответственно вопрос о выплате страхового возмещения разрешать преждевременно.

Третьи лица представитель ЗАО «МАКС», Нургалиев А.С., Хайруллов В.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Хайруллов Н.И. является собственником автомашины В* гос.номер *, * г.выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.21).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. действовавшей на день ДТП) страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 9 мая 2014 года в 23 часов 25 минут на пр.А* у дома * г.Димитровграда, Нургалиев А.С., управлявший автомашиной В* гос. номер А 172 ХТ/73рег, в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной В* гос.рег.знак *рег., под управлением Хайруллова В.Н., в результате чего Хайруллов В.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, автомашина истца получила механические повреждения.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 9 мая 2014 года, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 3 июля 2014 года, согласно которому в действиях нургалиева А.С. установлена вина в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ, Нургалиев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела, обозренного судом.

Вина Нургалиева А.С. в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г* 9 мая 2014 года.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом АНО «Э*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы №001/095-2014 от 24.11.2014 года..

Согласно указанному заключению при описанном выше ДТП автомашина истца получила механические повреждения следующих деталей: механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого подкрылка, молдингов левой двери, задней балки, заднего левого амортизатора, глушителя, левой боковины ниши запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 9 мая 2014 года учетом износа составляет - *р. Размер УТС *р.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающие ответы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона в ред. действовавшей на день ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Нургалиева А.С. как владельца транспортного средства В* гос.рег.знак * застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом С*. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

Соответственно с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Хайруллова И.Н. надлежит взыскать в возмещение восстановительного ремонта – *р., в возмещение УТС *р.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ним в установленном законом порядке с заявлением о страховой выплате объективно материалами дела не подтверждаются. Ответчик дважды был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение по адресу нахождения офиса продаж ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Т*, что подтверждается квитанциями об отправке, то обстоятельство, что по месту нахождения офиса продаж получена почтовая корреспонденция от истца и не перенаправлена по месту нахождения филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти не является основанием для отказа истцу в иске. Как следует из дела, информацию о нахождении ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г.Т* ул.Ф* д.* истец получил с официального сайта ОСАО «РЕСО-Гарантия»., что подтверждается материалами дела. Более того, с момента получения иска ответчик имел достаточно времени для того, чтобы добровольно организовать и провести осмотр транспортного средства истца для оценки ущерба и страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик никаких действий по урегулированию вопроса о страховой выплате не предпринял.

Суд полагает, что объективных доказательств того, что имелись какие-либо препятствия у ответчика по организации осмотра поврежденного транспортного средства в деле не имеется.

Истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2014года, выданной ООО «П*» (л.д.30).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части по требованию о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец после того, как была проведена независимая оценка 30 сентября 2014 года обратился к ответчику с претензией, которая направлена ответчику 6 октября 2014года. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.59), однако длительное время добровольно требования истца удовлетворены не были, даже после того, как истец обратился в суд с иском. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, вместе с тем, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до *р.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 24000 рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку требования удовлетворены, с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рубль (из которых * р. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Хайруллова Н*И* к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хайруллова Н* И* в возмещение стоимости восстановительного ремонта *р., в возмещение УТС *р., в возмещение расходов по проведению независимой оценки – * р., компенсацию морального вреда *р., в возмещение расходов за доверенность * рублей, штраф *р.

В остальной части в удовлетворении иска Хайруллову Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *рубль.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Э*» стоимость экспертизы в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31 декабря 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.