Решение по делу № 2-299/2015 ~ М-272/2015 от 29.06.2015

Дело № 2 - 299 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Меленковского района Сокольниковой Т.В.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием истца Гвоздарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах Гвоздарева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Винко-Пром» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

      Установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гвоздарева С.В. к ООО «Винко-Пром» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> 32 копейки.

В обоснование иска указал, что Гвоздарев С.В. работал слесарем механосброчных работ в ООО «Винко-Пром». ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен в связи с сокращением штата работников. При увольнении Гвоздареву С.В. не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал частично, поскольку в настоящее время ответчиком в добровольном порядке выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Истец Гвоздарев С.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> 16 копеек, поскольку на сегодняшний день задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 16 копеек ответчиком выплачена.

Представитель ответчика ООО «Винко-Пром» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Винко-Пром», суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Винко-Пром».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, гражданам РФ гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Гвоздарев С.В. принят ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Винко-Пром» в основное производство на должность слесаря механосборочных работ, и уволен ДД.ММ.ГГГГ. с указанной должности в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу № 0304/лс от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 0022/лс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-11,13,14).

Согласно справке ООО «Винко-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении Гвоздареву С.В. не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> 32 копеек, в том числе: - за март 2015г. в сумме <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (л.д.12).

Из платежной ведомости ООО «Винко-Пром» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гвоздареву С.В. выдана заработная плата в размере <данные изъяты> 16 копеек, что подтверждается показаниями истца (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся задолженность по заработной плате в пользу Гвоздарева С.В. в сумме <данные изъяты> 16 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ч.8 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Винко-Пром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винко-Пром» в пользу Гвоздарева С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винко-Пром» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 85 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:        И.А. Астафьев

Секретарь:         М.М. Филиппова

Решение вступило в законную силу « » 2015 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-299/2015, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова