Решение по делу № 2-6371/2012 ~ М-4081/2012 от 03.09.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.

при секретаре ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «ФИО34» в интересах ФИО2 к ОАО «ФИО16 Банк»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «ФИО35» в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ФИО32-Банк» (в настоящее время ОАО «ФИО17 Банк» в связи с переименованием) заключен кредитный договор в размере 300000руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит был полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца была удержана сумма денежных средств в виде обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «ФИО18-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 14580 рублей, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца была удержана сумма денежных средств в виде вознаграждения банку в размере 12420 рублей, состоящая из комиссии в виде вознаграждения банку за присоединение к программе коллективного страхования в размере 10525,42 рублей и НДС в сумме 1894,58 рублей, всего в сумме 12420 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца взыскивалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 2400 рублей (14 платежей по 2400 рублей, всего 33600 рублей). считает, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, как ущемляющие права потребителя, ничтожны, и ответчик обязан вернуть истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из суммы кредита в размере 30000 рублей со счета истца была списана общая сумма вышеуказанных комиссий в размере 27000 рублей. То есть сумма выданного ответчиком истцу кредита фактически составляет 273000 рублей. Впоследствии ответчиком в сумму выданного кредита в размере 273000 рублей была включена общая сумма указанных комиссий в размере 27000 рублей, на которую ответчиком начислялась процентная ставка в размере 45,17% годовых (полная стоимость кредита) в обязательном порядке взыскивалась с истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата удержания комиссий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) ответчиком с истца была удержана денежная сумма в размере: 27000 руб.:100%х45,17%:360 днейх423 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=14330,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца была удержана общая сумма денежных средств в виде различных комиссий, в размере 27000 рублей, то есть ответчик пользовался денежными средствами истца в общей сумме 27000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4314 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца была взыскана общая сумма денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 33600 рублей, проценты за пользование денежными средствами истца составили 3692,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств на общую сумму 60600 рублей. Однако, требования не исполнены. Неустойка на день подачи искового заявления составила 54540 рублей. Кроме того, истец полагает, что возникшая ситуация по нарушению прав потребителя вызвала у нее, истицы, как у потребителя, недоверие к банковской системе и, в частности, к ответчику, поскольку ввиду незаконных действий ответчика по взысканию необоснованных комиссий и за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья он был лишен крупной суммы денежных средств и не мог ими своевременно воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению. Истец испытал серьезные морально-нравственные страдания не только из-за крупной денежной суммы, удержанной с него ответчиком, но также из-за грубого, некорректного поведения и нетактичного отношения сотрудников банка в моменты его обращения с письменной претензией о возврате денежных средств. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, условия об оплате вознаграждении банку за присоединение к программе коллективного страхования жизни и НДС, а также условия об оплате страховых взносов недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14580руб. за оплату страховых премий, 12420 за оплату комиссий в виде вознаграждения банку за присоединение к программе коллективного страхования, 33600 рублей за оплату комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4314руб. и 3692,76 руб. и по день вынесения решения, неустойку в размере 54540руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители процессуального истца – Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей "Правая помощь" ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

     Представитель ответчика ОАО «ФИО19 Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо – ООО СК «ФИО20 Жизнь» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, выдача кредита и обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ФИО33-Банк» (в настоящее время ОАО «ФИО21 Банк» в связи с переименованием) заключен кредитный договор в размере 300000руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит был полностью погашен.

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца взыскивалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 2400 рублей (14 платежей по 2400 рублей, всего 33600 рублей).

    В силу изложенного, а также ст. 168 ГК РФ условие договора о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. В связи с чем, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной им комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 33600руб.Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 3692,76 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из суммы кредита в размере 30000 рублей со счета истца была списана общая сумма вышеуказанных комиссий в размере 27000 рублей. То есть сумма выданного ответчиком истцу кредита фактически составляет 273000 рублей. Впоследствии ответчиком в сумму выданного кредита в размере 273000 рублей была включена общая сумма указанных комиссий в размере 27000 рублей, на которую ответчиком начислялась процентная ставка в размере 45,17% годовых (полная стоимость кредита) в обязательном порядке взыскивалась с истца. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен догово<адрес> 4.1.5 спорного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца была удержана сумма денежных средств в виде обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «ФИО22-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 14580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца была удержана сумма денежных средств в виде вознаграждения банку в размере 12420 рублей, состоящая из комиссии в виде вознаграждения банку за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 12420 рублей.По смыслу приведенных норм, условия кредитного договора о страховании являются навязыванием дополнительной услуги, поскольку договор страхования заключен не с истицей, а с банком и страховой организацией; кроме того, из материалов дела следует, что у истицы отсутствовало право выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования.    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы денежных средств в виде обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «ФИО23-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 14580 рублей и суммы денежных средств в виде вознаграждения банку в размере 12420 рублей подлежат удовлетворению.В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата удержания комиссий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) ответчиком с истца была удержана денежная сумма в размере: 27000 руб.:100%х45,17%:360 днейх423 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=14330,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истца была удержана общая сумма денежных средств в виде различных комиссий, в размере 27000 рублей, то есть ответчик пользовался денежными средствами истца в общей сумме 27000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4968руб.    С ОАО «ФИО24 Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 250884рублей (60600 рублей х3%х138дней). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, в которой предложено банку добровольно возвратить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 60600 рублей; уплаченные суммы страховых премий по страхованию жизни заемщика и титульному страхованию предмета ипотеки.Таким образом, из содержания претензии следует, что требования ФИО2 были обусловлены именно ее несогласием с конкретными условиями кредитного договора. Суд учитывает, что до момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ истец свои права нарушенными не считал, с соответствующим заявлением обратился в суд уже ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОАО «ФИО25 Банк» в пользу ФИО2, КРОО «Общество защиты прав потребителей «ФИО36» подлежит взысканию штраф в размере по 80161,19руб.= (14580+ 33600руб.+ 12420руб.+ 4968руб.+ 3692,76+250884руб.+500руб.= 320644,76) х25%.

Требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, условия об оплате вознаграждении банку за присоединение к программе коллективного страхования жизни и НДС, а также условия об оплате страховых взносов недействительными в силу ничтожности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании и исследованных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит был полностью погашен, соответственно, прекратил свое действие.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 8009,67 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей «ФИО37» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО26 Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО27 Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14580руб. за оплату страховых премий, 12420 руб. за оплату комиссий в виде вознаграждения банку за присоединение к программе коллективного страхования, 33600 рублей за оплату комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4968руб. за пользование денежными средствами в виде комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3692,76 руб. за комиссию за обслуживание кредита, неустойку в размере 250884руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО28 Банк» штраф в пользу ФИО2 в размере 160322,38 рублей, всего взыскать 480967,14руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО29 Банк» штраф в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ФИО38» в размере 160322,38 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных КРОО «Общество защиты прав потребителей «ФИО39» в интересах ФИО2 требований отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО30 Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9612,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Козлова