Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2014 ~ М-869/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 июня 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/14 по иску Попенкова Р.Ю. к ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Попенков Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2012 г. по май 2014 г. включительно в размере 2.842.800 руб.

В судебном заседании представитель истца Попенков Р.Ю. – Р, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Попенков Р.Ю. работает в ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом № 2-к, а также записями трудовой книжки <...>. В настоящее время он продолжает работать в ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается справками № 15, № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается также приказом № 67a-JIC от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец был переведен на должность заместителя генерального директора и его оклад составил 8.500 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по выплате ему заработной платы составляет 2.842.800 руб., что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как работодатель, заключающиеся в уклонении своевременной выплаты истцу заработной платы на протяжении длительного периода времени, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как работника, который надлежаще выполнял и до сегодняшнего дня выполняет свою работу, предусмотренную трудовым договором. Считает, что работодатель в течение продолжительного времени грубо нарушает нормы трудового законодательства, иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения между работодателем и работником, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в пользу Попенков Р.Ю. задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 г. по май 2014 г. включительно в размере 2.842.800 руб.

В судебном заседании истец Попенков Р.Ю. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, подтвердил показания своего представителя Р, дополнив, что его заработная плата составляла в 2012-2014 г.г. 180.000 руб. в месяц. Заработная плата в таком размере выплачивалась ему примерно с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактически на работу не выходил, поскольку сначала его не пускали на работу, а затем не знал местонахождения организации. По адресу: <адрес>, где находилось ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» никого не было, было все закрыто. Позже выяснил, где находится организация, но его туда не пускали, не предоставляли рабочее место.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» - директор П исковые требования признал, пояснив, что если бухгалтер выдал Попенкову Р.Ю. справку о задолженности по заработной плате в размере 2.842.800 руб., значит, такая задолженность у организации имеется перед истцом по состоянию на 31.12.2013г. Пояснить, за какой период образовалась указанная задолженность, ответчик не мог. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец на работу не выходит, поэтому заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не начисляется. По адресу: <адрес> до настоящего времени находится ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», там есть секретарь. Истцу можно было выходить на работу, ему никто не препятствовал. Другие работали и имели доступ к рабочему месту. Начислялась истцу заработная плата исходя из 180.000 руб., когда имелась финансовая возможность у организации. В ДД.ММ.ГГГГ у организации доход составил 400.000.000 руб., поэтому исходя из финансовой возможности Попенкову Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. выплачивалась заработная плата в размере 180.000 руб. ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ. у организации доход составил всего 5.000.000 руб., в связи с чем истцу не могла выплачиваться заработная плата исходя из 180.000 руб. в месяц. Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. была маленькая. Штатное расписание в организации давно отсутствует. В настоящее время организация почти не работает, так как отсутствуют заказы.

В судебном заседании свидетель Ч пояснил,что с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в должности главного технолога. Его оклад с момента трудоустройства составляет ежемесячно 160.000 руб. Попенков Р.Ю. работает в ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в должности заместителя генерального директора, его заработная плата ежемесячно составляет 180.000 руб. У организации всегда были финансовые трудности. В 2013 г. у организации были финансовые трудности, не было работы, рабочих отпускали в вынужденные отпуска. Он не мог пояснить, до какого момента истец выходил на работу. Сам он на работу не выходит давно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Попенков Р.Ю. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» и работает в должности заместителя генерального директора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № № справками ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжкой серии <...> № (л.д. 4-7, 9-13).

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен, при этом к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере.

Статьей 129 ТК РФ устанавливается, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем два раза в месяц. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Обратившись в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 г. по май 2014 г. включительно в размере 2.842.800 руб. исходя из заработной платы в размере 180.000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании директор ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» П исковые требования признал.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», поскольку не может согласиться с суммой задолженности по заработной плате, которую истец просит взыскать с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой», задолженность по заработной плате у ответчика перед Попенковым Р.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.842.800 руб. (л.д. 8).

Суд не принимает во внимание указанную справку, поскольку в ней не указан период, за который у ответчика перед истцом образовалась задолженность, не приложен расчет задолженности на указанную сумму, с указанием о ежемесячной начисленной заработной плате и выплаченной заработной плате, штатное расписание о должностном окладе заместителя генерального директора.

В судебном заседании директор ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» П пояснил, что задолженность перед истцом в размере 2.842.800 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Пояснить, за какой период образовалась указанная задолженность, а также в каком размере ежемесячно начислялась истцу заработная плата, ответчик не мог. При этом пояснил, что исходя из финансовой возможности Попенкову Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в размере 180.000 руб. ежемесячно. В 2013 г. у организации были финансовые трудности, в связи с чем истцу не могла выплачиваться заработная плата исходя из 180.000 руб. в месяц. Заработная плата в 2013 г. была маленькая.

В судебном заседании свидетель Ч подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» были финансовые трудности, не было работы, рабочих отпускали в вынужденные отпуска.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда справкам о доходах физического лица Попенкова Р.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ., у Попенкова Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма дохода составляла 180.000 руб. ежемесячно, за период с августа по декабрь 2012 г. включительно сумма дохода составляла 200.000 руб. ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма дохода составляла 15.000 руб. ежемесячно (л.д. 51-52).

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ исходя из сумму 200.000 руб., за период с января по декабрь 2013 г. включительно исходя из суммы 15.000 руб. ежемесячно.

Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 174.000 руб. (200.000 руб. – 26.000 руб. (13% подоходный налог) = 174.000 руб.); за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 156.600 руб. (180.000 руб. – 23.400 руб. (13% подоходный налог) = 156.000 руб.), а всего 330.600 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2014 г. по май 2014 г. включительно.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за произведенный труд.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период времени истец на работу не выходил, свои служебные обязанности не исполнял, в связи с чем ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» не обязано выплачивать Попенкову Р.Ю. заработную плату за указанный им период.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» табелями учета использования рабочего времени и расчете заработной платы за период с января по май 2014 г. включительно, а также не оспаривались самим истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что его не пускали в организацию, не предоставляли рабочее место, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и ничем не подтверждены. упли-продажи, взыск

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по май 2014 г. включительно удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попенкова Р.Ю. к ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в пользу Попенкова Р.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 330.600 руб. (триста тридцать тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ПМК Самарасвязьстрой» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 6.506 руб. (шесть тысяч пятьсот шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>