Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2015 ~ М-2083/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1681\2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                          г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ломака Л.А.,

с участием представителя истицы Зеленского В.А. по доверенности серии 23АА4534708 от 14.09.2015 года,

ответчика Бабаева В.Р.Оглы,

представителя ответчика, адвоката Леонидова Ю.В. уд. № 2498 ордер № 288156,

при секретаре судебного заседания     Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Натальи Геннадьевны к Бабаеву Вилаят Раджабали Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих доводов, что 11 июля 2015 года в 10.00 часов в Калининском районе Краснодарского края в районе хутора Гречаня балка Алескерова Фазила Вилаятовна, управляя автомашиной ВАЗ 21041-30 г/н <№> не справилась с управлением т/с выехала на встречную полосу движения, допустила столкновение с т/с двигавшимся во встречном направлении VOLKS WAGEN TOUAREG г\н <№> чем нарушила п. 9.1 ПДД.

Алескерова Ф.В. признана виновной в ДТП и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа 1500 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21041-30 г\н <№> принадлежит Бабаеву В.Р.Оглы, как владельцу источника повышенной опасности.

В результате ДТП ее автомобилю VOLKS WA GEN TOUAREG были причинены следующие повреждения: деформирован капот, переднее левое крыло, разрыв левой блок фары, переднего бампера, деформирован усилитель переднего бампера, левый рычаг подвески, левая аморт. стойка передней подвески, арка переднего левого колеса, передний стабилизатор устойчивости, рамка радиатора, разрыв решетки радиатора, корта переднего левого ската, лобового стекла и другие повреждения. Всего стоимость ремонта согласно заключению экспертизы составляет 1230602,77 рублей.

Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 1192525.24 рублей.

Кроме того размер утраты товарной стоимости составляет 147600 рублей.

Общий ущерб причиненный ее автомобилю составил 1340125,24 рублей. Материальная ответственность ответчика застрахована по ОСАГО владельцев транспортных средств и ей была выплачена максимальная сумма возмещения ущерба 400000 рулей страховой компанией. Не возмещенный ущерб составил 1340125,24 - 400000 = 940125,24 рублей.

До настоящего времени ответчик не принял никаких мер к добровольному возмещению причиненного ей вреда, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд по месту жительства ответчика.

Кроме причиненного ей имущественного вреда в связи с данным ДТП она понесла расходы, связанные с наймом эвакуатора – 5700рублей, оплатой услуг эксперта – 4000 рублей, юриста - 37000, уплатой госпошлины в суд – 12601рублей и оплата нотариусу для изготовления доверенности – 1000 рублей, которые она так же просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Представитель истицы Зеленский В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его адвокат в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что он не согласен с суммой расходов истицы на услуги ее представителя 37 000 рублей, считают ее завышенной.

Третье лицо Алескерова Ф.В. в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алескеровой Ф.В.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его адвоката, исследовав письменные доказательства представленные сторонами и оценив их в совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2015 года в 10 часов в Калининском районе Краснодарского края в районе хутора Гречаня балка Алескерова Фазила Вилаятовна, управляя автомашиной ВАЗ 21041-30 г/н <№> не справилась с управлением т/с выехала на встречную полосу движения, допустила столкновение с т/с двигавшимся во встречном направлении VOLKS WAGEN TOUAREG г\н <№>, чем нарушила п. 9.1 ПДД.

Алескерова Ф.В. признана виновной в ДТП и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа 1500 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21041-30 г\н <№> принадлежит Бабаеву Вилаят Раджабали Оглы, как владельцу источника повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО и истице была выплачена максимальная сумма возмещение ущерба 400 000 рублей..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Алескеровой Ф.В. автомобиль, принадлежащий Левченко Н.Г. получил механические повреждения и согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» <№> от 04.12.2015 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля VOLKS WAGEN TOUAREG г\н <№> после ДТП, величина возмещения ущерба составляет 835602,16 рублей, величина УТС составила 39945 рублей.

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Факт причинения ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, имущественного вреда истице установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2015 года, а также не отрицается и самим ответчиком.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с Бабаева В.Р.Оглы в пользу Левченко Н.Г., подлежит возмещению ущерба денежная сумма в размере (835602,16 – 400000 = 435602,16) 435602, 16 рублей и величина УТС автомобиля 39945 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанными с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией от 13.07.2015 года подтверждается уплата истицей эвакуатора в размере 5700 рублей.

Следовательно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 5700 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор.

Истица заявила требования о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя 37 000 рублей, что подтверждается квитанциями <№> от 30.08.2015 года и серии ЛХ <№> от 16.09.2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В данном случае, суд считает, что настоящее дело не относится к сложной категории дел, поэтому взыскание в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В остальной части иска, отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левченко Натальи Геннадьевны к Бабаеву Вилаят Раджабали Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаева Вилаят Раджабали Оглы в пользу Левченко Натальи Геннадьевны денежные средства в размере 435602,16 рублей и величину УТС 39945 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 496247,16 рублей (четыреста девяносто шесть тысяч двести сорок семь рублей 16 копеек).

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий