Решения по делу № 2-745/2019 ~ М-73/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     г. Истра МО

      Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Кадыровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО7, к Михайловой ФИО8, Гужову ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Р.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Т.А., Гужову В.А. об обращении взыскания на принадлежащее Михайловой Т.А. имущество – земельный участок кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в отношении недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Михайловой Т.А., Гужова В.А. долг в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики от исполнения решения суда, вступившего в законную силу уклоняются. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчиков, неисполнением решения суда, полагает, что    взыскание может быть обращено на имущество должников.

В судебное заседание истец Крылов Р.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Михайлова Т.А., Гужов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснив, что решение суда не исполнено, иное имущество за исключением земельного участка, отсутствует. На земельном участке располагается жилой дом, в котором Михайлова Н.М. проживает с семьей..

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст.2, ст.3 ч.1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

       Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.    Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

       Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости. Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора.

       По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

     В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

      Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

      Согласно ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

      Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

      Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).

         В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно материалам дела, решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крылова Р.Н. солидарно с Михайловой ФИО10, Гужова ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы (л.д. 24-27).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-23) в отношении Михайловой Т.А., Гужова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Крылов Р.Н.).

         Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены должниками, что также не оспаривалось в судебном заседании.

         Наличие денежных средств у должников не установлено. Вместе с тем, установлено, что у должника Михайловой Т.А. имеется недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) Михайлова Т.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом не установлено, что земельный     участок обременен правами третьих лиц, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из анализа указанных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права следует, что требование истца об обращении взыскания на имущество должника законно и обоснованно.

Начальная продажная цена устанавливается судом в размере кадастровой стоимости земельного участка, в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца предоставлен расчет взыскиваемой с ответчиков суммы процентов, произведенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым проценты за указанный период составят <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку не находит обоснованным производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного периода подлежит исполнению решение суда.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом действующих в указанный период ставок, периодов.

Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу неимущественного вреда, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленный Крыловым Р.Н. иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу Крылова Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Крылова ФИО12 удовлетворить частично.

      Взыскать солидарно с Михайловой ФИО13, Гужова ФИО14 в пользу Крылова ФИО15 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Михайловой ФИО16 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, адрес: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб..

      Обратить вырученные от продажи имущества денежные средства в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного отделом судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области.

          Исковые требования Крылова ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ