Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-4420/2020;) ~ М-3427/2020 от 14.08.2020

Дело №2-126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием ответчика Шишкиной Е.В. и ее представителя – адвоката по ордеру Сдвижковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шишкиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа (№) от 30.10.2013 г. в размере 65570.64 рублей, из которых основной долг 44989,19 рублей, проценты 20581,45 рублей, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 года включительно по дату полного фактического погашения займа; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,12 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Шишкиной Е.В. заключен договор займа (№), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, который она обязалась погашать согласно графику платежей. По договору уступки прав требований от 30.10.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк сбережений», к последнему перешли права займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком. Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Дополнительным соглашением от 14.12.2015 года АО «Анкор Банк Сбережений» и Шишкина Е.В. определили, что размер задолженности ответчика составляет 61326,03 рублей по основному долгу, 16639,11 рубле по неоплаченным процентам. 02.03.2020 года АО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик Шишкина Е.В., ее представитель Сдвижкова Е.А., действующая на основании ордера (№) от 12.10.2020 года (л.д.51) возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108), указав, что обязательства по договору займа, заключенному с ООО «Нано-Финанс» заемщиком исполнены в полном объеме, дополнительное соглашение от 30.10.2013 г. с АО «Анкор Банк Сбережений» Шишкина Е.В. не заключала, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым подпись на указанном документе выполнена не ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Ст. 160 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

Установлено, что 30.10.2013 года между Шишкиной Е.В. (заемщик) и ООО «Нано-Финанс» (займодавец) в офертно-акцептной форме заключен договор займа (№), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и проценты за пользование займом путем внесения еженедельных платежей размером 1 490,00 рублей на банковский счет ООО «Нано-Финанс» по реквизитам, указанным в договоре (л.д. 8 об.).

ООО «Нано-Финанс» выдало (ФИО)3 сумму займа, осуществив перевод денежных средств через систему CONTAСT (л.д. 9 об.).

30.10.2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило права требования по указанному договору займа ОАО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора (№) (л.д. 10-12).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Шишкина Е.В., не будучи уведомлена о состоявшейся уступке прав займодавца по договору займа (№) от ООО «Нано-Финанс» к ОАО «Анкор Банк Сбережений», вносила предусмотренные договором еженедельные платежи по реквизитам АО «Нано-Финанс», погасив задолженность в полном объеме (л.д. 64-72).

02.03.2020 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор (№) уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права кредитора по договору займа (№) (номер, присвоенный АО «Анкор Банк Сбережений» - (№)), заключенному с ответчику (л.д. 14-16).

Обосновывая наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, истец представил дополнительное соглашение от 14.12.2015 года к Договору займа (№) от 30.10.2013 г., заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Шишкиной Е.В. (л.д. 13 об.).

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании ответчик Шишкина Е.В. отрицала факт заключения дополнительного соглашения от 14.12.2015 года с АО «Анкор Банк Сбережений», заявив с целью обоснования своей позиции ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (№) от 23.12.2020 г., подпись от имени Шишкиной Е.В., расположенная в дополнительном соглашении от 14.12.2015 к договору займа (№) от 30 октября 2013 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Шишкиной Е.В. в графе «ЗАЕМЩИК» на строке «___/Е.В. Шишкина» выполнена не самой Шишкиной Екатериной Валерьевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шишкиной Е.В.» (л.д. 100-103).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт К.А.В. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, не имеется.

С учетом изложенного, письменная форма заключения дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору займа (№) от 30 октября 2013 года, считается несоблюденной, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела ответчиком представлены исчерпывающие доказательства исполнения обязательств по договору займа (№) от 30 октября 2013 года (л.д. 72).

Вместе с тем, истцом не было представлено суду никаких документов и допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шишкиной Е.В. задолженности перед ООО «Нэйва» в размере 65570,64 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании указанной задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Шишкиной Е.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2167,12 рублей также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Шишкину Е.В. (л.д.93).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России без оплаты услуг эксперта.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 13975,00 рублей (л.д. 104-105).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано, указанную денежную сумму следует взыскать с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шишкиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 13 975 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2021 года.