Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2013 (2-9145/2012;) ~ М-8825/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-1000/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев заявление Акудович Е.А. об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия,

установил:

Акудович Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и штраф, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску оставлено в силе. Требования мотивированы тем, что налоговые органы при расчете полученного заявителем дохода в натуральной форме по договору дарения комнаты неправомерно исходили из рыночной стоимости комнаты – <данные изъяты> рублей, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>», поскольку отчет не принимал во внимание плохое состояние мест общего пользования в помещении, где находится комната, согласно выполненному по заказу заявителя отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость комнаты составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявитель полагает, что решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, поскольку налоговым органом использован порядок определения налоговой базы, установленный взаимосвязью положений ст.ст.211, 40 Налогового кодекса РФ, применяемый в случае получения дохода в натуральной форме от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а не от физического лица, как имело место в случае заявителя, ст.40 Налогового кодекса РФ определены конкретные случаи, при которых налоговый орган вправе проводить проверку правильности исчисления налога, указанные случаи к ситуации заявителя неприменимы, порядок исчисления ею налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости комнаты является допустимым и правильным.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Акудович И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование заявления привел доводы, аналогичные изложенным в нем и в письменном дополнении к дополнению.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску Крижановская М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для принятия представленного заявителем отчета о стоимости комнаты не имеется.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия Фрейндлинг Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Акудович Е.А. оформлен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, при этом <данные изъяты> и Акудович Е.А. не являются членами семьи и близкими родственниками по отношению друг к другу, что сторонами не оспаривается.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная стоимость вышеназванной комнаты на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Акудович Е.А. представила в налоговый орган декларацию на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, в которой отразила сумму дохода, полученного в результате принятия в дар комнаты по договору дарения в размере ее инвентаризационной стоимости.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен соответствующий акт, которым установлено занижение налоговой базы, доначислен налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> год. С учетом результатов проверки вынесено решение № о привлечении Акудович Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, с нее взыскана налоговая санкция в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанное решение налогового органа является законным и обоснованным, а примененный заявителем способ исчисления налога не соответствует положениям налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2, 3 ст.228 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к которым относятся, в том числе, физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп.7 п.1) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Ст.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, к каковым относится, помимо прочего, отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, данным на основании ст.34.2 Налогового кодекса РФ в письме от 06.04.2007 № 03-04-07-01/48 "О порядке налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения", поскольку доходы, полученные в порядке дарения (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.

В письме Минфина России от 27.08.2012 № 03-04-08/8-278 также указано, что вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.

Таким образом, из совокупности вышеназванных положений налогового законодательства и их разъяснений, данных уполномоченным органом, усматривается, что при определении налоговой базы налогоплательщику следует исходить из рыночной стоимости имущества, полученного в дар в качестве дохода в натуральной форме, в связи с чем заявителем при исчислении суммы налога подлежала учету не инвентаризационная, а рыночная стоимость полученной в дар комнаты.

Ссылки заявителя на письма ФНС России от 18.08.2011 № АС-3-3/2860@ и от 10.01.2012 № ЕД-3-3/5@ о возможности признания в качестве дохода от передачи в порядке дарения недвижимости ее инвентаризационной стоимости судом не принимаются, поскольку данные письма изданы не Минфином России, полномочным в соответствии со ст.34.2 Налогового кодекса РФ и п.1 Положения о Министерстве Финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 329, давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, а Федеральной налоговой службой, таким правом не наделенной.

Кроме того, в письме ФНС России N ЕД-4-3/19352@ от 16.11.2012 (т.е. датированном более поздним периодом, нежели письма, на которые ссылается заявитель) ФНС России уже считает целесообразным при определении налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами в порядке дарения им недвижимого имущества до 01.01.2012, руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывать судебную практику, сложившуюся в субъекте Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы заявителя о том, что ст.ст.210, 40 Налогового кодекса РФ к заключенному ей договору дарения неприменимы, поскольку доход в натуральной форме получен от физического лица, суд находит несостоятельными, т.к. ст.40 Налогового кодекса РФ устанавливает общие принципы определения цены товаров для целей налогообложения, соответственно, распространяется и на случаи получения дохода в натуральной форме от физических лиц в порядке дарения, поскольку иного, отличного от установленного ст.40 Налогового кодекса РФ, способа определения такой цены налоговым законодательством не предусмотрено.

Позиция заявителя о том, что п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ, позволяющий налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам, указанным налогоплательщиком, к ее случаю неприменим суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленному налоговым органом отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, что существенно (более чем на 20 %) превышает примененную заявителем при расчете суммы налога стоимость комнаты, подпадает под указанный в пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ случай, в связи с чем действия налогового органа по проверке правильности примененной заявителем по сделке цены, доначисления сумм налога являются правомерными.

Таким образом, заявителем налог с дохода, полученного в результате приобретения квартиры в дар, уплачен в неполном размере в результате занижения налоговой базы, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности является обоснованным, расчет размера недоимки по НДФЛ, указанный в решении, проверен судом, исчислен Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску исходя из имеющихся в ее наличии на момент принятия решения сведений верно, применение налоговой санкции в виде штрафа отвечает положениям ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, таким образом, оснований для отмены указанного решения, удовлетворения требований заявителя не имеется.

Ссылки на необходимость принятия представленного заявителем отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» для определения размера полученного заявителем дохода суд находит необоснованными, поскольку суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа на дату его принятия - ДД.ММ.ГГГГ, а представленный заявителем отчет выполнен только в ДД.ММ.ГГГГ года, в распоряжение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску при проведении проверки в отношении заявителя не предоставлялся. Кроме того, оснований не доверять составленному ООО «<данные изъяты>» отчету об оценке, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, он соответствует требованиям, предъявляемым к оценке, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в решении Управления ФНС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе Акудович Е.А. дан подробный анализ и сравнение отчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд соглашается с выводами о предпочтительности первого отчета, изложенными в данном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 258 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении заявления Акудович Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2013.