Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1338/2017 от 07.09.2017

Судья – Мокрушин О.А. Судья – Ефремова О.Н. 44а-1338/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника ООО «Новая городская структура Прикамья» Ананиной О.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.01.2017, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Новая городская структура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.01.2017 № ** ООО «НОВОГОР-Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (административный материал, л.д. 49-54).

ООО «НОВОГОР-Прикамье», не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «НОВОГОР-Прикамье»– без удовлетворения (л.д. 196-199).

Решением судьи Пермского краевого суда от 08.06.2017 решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «НОВОГОР-Прикамье» – без удовлетворения (л.д. 242 - 248).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 11.09.2017, в Пермский краевой суд поступило 18.09.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ наступает за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), возлагают на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее – ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающих в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Согласно п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и других заинтересованных организаций, который утверждается в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятий по надзору в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье», осуществленных на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о проведении внеплановой проверки от 29.11.2016 №**, с учетом изменений от 01.12.2016 № **, установлено, что по состоянию на 14.12.2016 в 14:00 часов ООО «НОВОГОР-Прикамье» при осуществлении деятельности по сбору и очистке воды, распределению воды допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в части использования зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без соблюдения ограничений, установленных санитарными правилами, а именно:

- допустило эксплуатацию Чусовского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г. Перми при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам проекта зон санитарной охраны Чусовского водозабора, предусмотренного п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке,

- допустило эксплуатацию Чусовского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г. Перми без обозначения столбами со специальными знаками границ второго пояса зон санитарной охраны Чусовского водозабора на пересечении дорог, пешеходных троп и пр., предусмотренными п. 3.3.3.5 СанПиН 2.1.4.1110-02,

- допустило эксплуатацию Большекамского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г. Перми при отсутствии проекта зон санитарной охраны для Большекамского водозабора, предусмотренного п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02, в результате не разработан план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждения загрязнения источника, не установлены правила и режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО, предусмотренных п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02,

- допустило эксплуатацию Большекамского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г. Перми при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам проекта зон санитарной охраны Большекамского водозабора, предусмотренного п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02,

- допустило эксплуатацию Большекамского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г. Перми без обозначения столбами со специальными знаками границ второго пояса зон санитарной охраны Большекамского водозабора на пересечении дорог, пешеходных троп и пр., предусмотренными п. 3.3.3.5 СанПиН 2.1.4.1110-02,

- допустило эксплуатацию Ново-Лядовского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г. Перми при отсутствии проекта зон санитарной охраны для Ново-Лядовского водозабора, предусмотренного п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02, в результате не разработан план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждения загрязнения источника, не установлены правила и режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО, предусмотренных п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02,

- допустило эксплуатацию Ново-Лядовского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г. Перми при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам проекта зон санитарной охраны Ново-Лядовского водозабора, предусмотренного п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02,

- допустило эксплуатацию Ново-Лядовского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г. Перми без обозначения столбами со специальными знаками границ второго пояса зон санитарной охраны Ново-Лядовского водозабора на пересечении дорог, пешеходных троп и пр., предусмотренными п. 3.3.3.5 СанПиН 2.1.4.1110-02.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Новогор-Прикамье» составлены протоколы № **, **, ** от 20.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов по делу об административном правонарушении и других материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено постановление от 09.01.2017 № **, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- распоряжением органа государственного контроля от 29.11.2016 №** (адм.м., л.д. 5-7);

- распоряжением органа государственного контроля от 01.12.2016 №** (адм.м., л.д. 8-9);

- актом проверки от 14.12.2016 №** (адм.м., л.д. 10-21);

- возражениями на акт проверки от 14.12.2016 №** (адм.м., л.д. 23-29);

- протоколами об административном правонарушении от 20.12.2016 №№**, **, ** (адм.м., л.д.32-40);

- объяснениями ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 29.12.2016 (адм.м., л.д. 41-46) и другими доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судьи районного и краевого судов не нашли оснований для его отмены.

При этом судья краевого суда исключил из состава вмененного ООО «НОВОГОР-Прикамье» объема правонарушений нарушение, выразившееся в эксплуатации ООО «Новогор-Прикамье» Ново-Лядовского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г. Перми при отсутствии проекта ЗСО, предусмотренного п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02, поскольку данный проект установлен решением исполкома Пермского областного Совета депутатов трудящихся № 27 от 23.01.1965 «Об утверждении границ санитарно-водоохранной зоны хозяйственно-питьевого водопровода завода им. Я.М. Свердлова».

В настоящей жалобе заявитель указывает, что выводы судов о необходимости получения санитарно-эпидемиологических заключений к проектам ЗСО Чусовского и Ново-Лядовского водозаборных сооружений являются ошибочными. Получение ЗСО в отношении Большекамского водозабора невозможно, поскольку у ООО «НОВОГОР-Прикамье» отсутствует возможность выбора иных водных источников для питьевого водоснабжения города, также как и переноса действующих водозаборных сооружений или строительства новых водозаборных сооружений. Создание условий водоснабжения города относится к полномочиям органа местного самоуправления, что исключает виновность ООО «НОВОГОР-Прикамье» в совершении данного правонарушения. Полагает, что сложившаяся ситуация не зависит от действий ООО «НОВОГОР-Прикамье» и образует действия организации в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Заявитель также полагает, что не является субъектом, на которого возложена обязанность по обозначению границ второго пояса ЗСО водозаборов.

Доводы настоящей жалобы были предметом подробного изучения судьями районного и краевого судов и признаны необоснованными.

Выводы судей о том, что требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта установлено федеральным законодателем в 1999 году с принятием Федерального закона № 52-ФЗ и обязательно для соблюдения всеми без исключения хозяйствующими субъектами, использующими водные объекты в установленных целях, являются верными.

Эксплуатацию Большекамского водозабора для обеспечения питьевой водой населения г.Перми при отсутствии проекта ЗСО осуществляет ООО «Новогор-Прикамье» в связи с чем, именно данное лицо является надлежащим субъектом вмененного Обществу административного правонарушения. Заявитель, являясь предприятием, осуществляющим водоподготовку, обязан исполнять требования действующего санитарного законодательства, которое состоит, в том числе, из вышеперечисленных санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ судьей краевого суда обоснованно не усмотрено, поскольку материалами дела не подтверждается, что Общество при совершении данного нарушения действовало в состоянии крайней необходимости.

Наказание ООО «НОВОГОР-Прикамье» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ООО «НОВОГОР-Прикамье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.01.2017, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.05.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новая городская структура Прикамья» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Новая городская структура Прикамья» Ананиной О.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись