Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2014 (2-6467/2013;) ~ М-5905/2013 от 30.07.2013

№ 2-68/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вараксина И.И. к Лазар Е.А., Сущевич (Лазар) А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Осолодкиным Д.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены свидетельства о регистрации права собственности (доля в праве по <данные изъяты>). На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы Лазар Е.А. и Лазар А.Н. В соответствии с п.6.1.6. договора продавец Осолодкин Д.В. обязался снять с регистрационного учета всех постоянно зарегистрированных в квартире лиц в срок до 30.04.2013. Однако на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире остались зарегистрированы ответчики - Лазар Е.А. и Лазар А.Н. Ответчики в квартире не проживают, их место жительства не известно. ДД.ММ.ГГГГ Осолодкин Д.В. приобрел указанную квартиру у Лазар И.М. по договору купли-продажи. В соответствии с п.4.2. договора Лазар Е.А. и Лазар А.Н. должны были сняться с регистрационного учета по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом было вынесено заочное решение, которым Лазар Е.А., Лазар А.Н. были признаны утратившими право пользования жилыми помещениями по указанному адресу. В дальнейшем заочное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский городской суд определением исковое заявление Осолодкина Д.В. к Лазар Е.А. и Лазар А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставил без рассмотрения в связи с неявкой истца. Регистрация ответчиков не позволяет истцам в полной мере осуществлять права собственника, напротив, обременяет истцов дополнительными денежными расходами и ограничениями. Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Брижинев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сущевич (Лазар) А.Н. с иском согласна в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется подпись в ее заявлении о признании иска.

Ответчик Лазар Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Вараксин А.И., Вараксина Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Осолодкин Д.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанного жилого помещения являются Вараксин А.И. и Вараксина Е.Ю. по <данные изъяты> доли в праве у каждого. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении: Лазар Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Лазар А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1.6 договора купли-продажи продавец (Осолодкин Д.В.) гарантирует, что снимет с регистрационного учета всех постоянно зарегистрированных в квартире лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, как следует из материалов дела, указанные лица с регистрационного учета не сняты.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лазара Н.М. к Осолодкину Д.В., Вараксину А.И., Вараксиной Е.Ю., Вараксину И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Спорное жилое помещение получено истцом по возмездной сделке (на основании договора купли-продажи). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики в указанной квартире не проживают. Регистрация ответчиков не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, напротив, обременяет истца дополнительными денежными расходами и ограничениями. Таким образом, с учетом изложенного, обозначенных выше законоположений, суд считает требование истца законным и подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку признание ответчиком Сущевин (Лазар) А.Н. иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска стороной ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вараксина И.И. к Лазар Е.А., Сущевич (Лазар) А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лазар Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сущевич (Лазар) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лазар Е.А., Сущевич (Лазар) А.Н. в пользу Вараксина И.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 31.03.2014.