Определение по делу № 9-209/2016 ~ М-1399/2016 от 09.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2016 г. г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Гаевый Д.Д., рассмотрев исковое заявление представителя Погорельского Д.И. по доверенности Красноцветова А.С. к Погорельской Е.Е. о возвращении в пользование имущества, обязании восстановить общую площадь, признании строения незаконным, сносе строения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Погорельского Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Погорельской Е.Е. о возвращении в пользование имущества, обязании восстановить общую площадь, признании строения незаконным, сносе строения, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с семью пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли жилого дома является ответчик ФИО6, <данные изъяты> долей – Скрябина Н.А.. Ответчиком ФИО6 без согласия истца проведены работы по реконструкции части жилого дома, в результате которых <данные изъяты> кв.м. общей долевой собственности было умышленно уничтожено, на месте которых, по информации орана местного самоуправления, в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка. Таким образом истец полагает, что самовольным возведением пристройки нарушено его право на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, на основании ст. 222, 246, 247, 301 ГК РФ просит суд возвратить ему в пользование имущество в виде 10 кв.м. общей собственности, обязать ответчика восстановить общую площадь, признать возведенное строение незаконным, снести строение, взыскать судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушениями требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, так как исковое заявление содержит требование о возложении обязанности на ответчика вернуть в пользование истца 10 кв.м. расположенные в <адрес>, анализируя которое суд не может придти к выводу о том, что является спорным объектом – жилой дом или земельный участок, т.е. объект, подлежащий возврату истцу. Одновременно, истцом приведены доводы о возведении на 10 кв.м. долевой собственности с?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?амовольной пристройки без разрешительной документации, однако не указывается, в какой период проводились работы, и на доле чего именно возведено спорное строение – доле участка или жилого дома. В подтверждение указанным доводам, истец ссылается на ответ администрации г. Костромы, содержащий сведения о проведении работ по возведению пристройки без разрешительной документации, при этом прикладывает ксерокопию лишь первого листа документа, которая не позволяет судье в полном объеме установить все обстоятельства дела. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, истцом указанные требования законодательства соблюдены не в полном объеме. Одновременно к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрения дела по заявленным неимущественным требованиям, однако документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение судом гражданского дела по требованиям имущественного характера не представлено, также как и не представлено и оценки стоимости спорного объекта, исходя из которой должна быть исчислена государственная пошлина, подлежащая оплате.

Как усматривается из имеющихся материалов, в предложенный заявителю срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в определении, устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, то исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя Погорельского Д.И. по доверенности Красноцветова А.С. к Погорельской Е.Е. о возвращении в пользование имущества, обязании восстановить общую площадь, признании строения незаконным, сносе строения, взыскании судебных расходов возвратить заявителю.

Копию настоящего определения направить заявителю Погорельскому Д.И., его представителю Красноцветову А.С..&#0;

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес>.

Судья Д.Д. Гаевый