Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2019 от 09.04.2019

Дело № 1-143/2019

(58RS0008-01-2019-000988-62)                                     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза                             23 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцеров Е.В.,

при секретаре Кашиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Пензенской транспортной прокуратуры Ермаковой Ю.Е.,

подсудимого Кузнецова А.Н.,

защитника - адвоката Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер № 1390 Пензенской областной коллегии адвокатов от 23.04.2019 года,

подсудимого Кандрина Д.Ю.,

защитника - адвоката Мамедовой О.В., представившей удостоверение № 202 и ордер № 2001 Пензенской областной коллегии адвокатов от 23.04.2019 года,

представителя потерпевшего ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кузнецова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы по ст.319 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 08 августа 2018 года снят с учета по отбытию наказания,

- по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кандрина Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого:

- по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кузнецов А.Н. и Кандрин Д.Ю. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, 12 марта 2019 года, примерно в 23 час. 30 мин., Кузнецов А.Н. и Кандрин Д.Ю., проходя вдоль железнодорожных путей станции Пенза-4, расположенных на территории Железнодорожного района г.Пензы, на 11-ом железнодорожном пути станции Пенза-4 увидели группу вагонов, в составе которой находился грузовой полувагон № 61037768, груз – лом черных металлов марки 2А, отправка «ЭЖ 350522», станция отправления – ст. Пенза-4 Куйбышевская железная дорога, отправитель ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь», станция назначения – ст. Навашино Горьковская железная дорога, грузополучатель АО «Выксунский металлургический завод». Кузнецов А.Н. и Кандрин Д.Ю. подошли к вагону № 61037768. Кандрин Д.Ю. залез на полувагон № 61037768 и сообщил Кузнецову А.Н., что в полувагоне находится лом черных металлов и из корыстных побуждения предложил Кузнецову А.Н. совместно тайно похитить из полувагона лом черных металлов, сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Кузнецов А.Н. из корыстных побуждений на предложение Кандрина Д.Ю. согласился. Тем самым Кузнецов А.Н. и Кандрин Д.Ю. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой роли в совершаемом преступлении. Кандрин Д.Ю. должен был с целью хищения находясь на открытом полувагоне, сбросить с него часть лома черных металлов; при этом Кузнецов А.Н. должен был, наблюдая за окружающей обстановкой для предупреждения Кандрина Д.Ю. о приближении посторонних лиц, оттащить от вагона сброшенный лом черных металлов; после чего Кузнецов А.Н. и Кандрин Д.Ю. должны были в дальнейшем сдать лом черных металлов в пункт приема.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 12 марта 2019 года в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., Кандрин Д.Ю., выполняя отведенную ему роль, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с целью тайного хищения лома черный металлов, находясь на полувагоне №61037768, находящемся на 11 железнодорожном пути станции Пенза-4 Куйбышевской железной дороги, в 70 метрах от здания железнодорожного вокзала станции Пенза-4, расположенного по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Путевая, д. 1А, с грузом - лом черных металлов, сбросил на землю 26 металлических предметов, являющихся ломом черных металлов марки 2А, общей массой 250 кг, стоимостью 18200 руб. 00 коп. за 1 тонну, на общую сумму 4550 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «Литейно-Механический завод «МашСталь». Тем временем Кузнецов А.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью хищения, наблюдая за окружающей обстановкой для предупреждения Кандрина Д.Ю. о приближении посторонних лиц, сброшенные Кандриным Д.Ю. металлические предметы лома черных металлов в количестве 26 штук отбросил от вагона.

Однако, преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла группой лиц по предварительному сговору, Кузнецов А.Н. и Кандрин Д.Ю. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 12 марта 2019 года, в 23 час. 50 мин., на месте совершения хищения Кузнецов А.Н. и Кандрин Д.Ю. были задержаны сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте. В ходе осмотра места происшествия лом черного металла марки 2А общей массой 250 кг обнаружен около полувагона №61037768 и изъят сотрудниками полиции.

Указанные действия Кузнецова А.Н. и Кандрина Д.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Кандрин Д.Ю. и Кузнецов А.Н. виновными себя в совершении вышеописанного преступления, признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснив, что ходатайства они заявляли добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО9, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая мнение защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, суд находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку они заявлены с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Кандрин Д.Ю. и Кузнецов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Кандрина Д.Ю. и Кузнецова А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый Кузнецов А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.156), официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.152-153), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.158), с 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости F-10.2 (т.1 л.д.160).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №455 от 21 марта 2019 года (т.1 л.д.140-141) следует, что Кузнецов А.Н. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании у Кузнецова А.Н. не выявлено. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании Кузнецов А.Н. не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. Принудительное лечение от алкоголизма федеральным законом №162 - ФЗ от 03.12.03 не предусмотрено. Кузнецов А.Н. в применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый Кандрин Д.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы (т.1 л.д.174), трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.171), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.176, 178).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кандрина Д.Ю. и Кузнецова А.Н. суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у них близких родственников пенсионного возраста.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Наказание каждому из подсудимых подлежит назначению с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Кандриным Д.Ю. и Кузнецовым А.Н., на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит, как не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Поскольку Кандрин Д.Ю. и Кузнецов А.М. совершили покушение на совершение преступления средней тяжести, то наказание подлежит назначению с учётом ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимых Кандрина Д.Ю. и Кузнецова А.Н. и содеянное ими, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. Назначенное подсудимым наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимых. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд каждому из подсудимых считает возможным не назначать.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Алексея Николаевича и Кандрина Дмитрия Юрьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- Кузнецову А.Н. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- Кандрину Д.Ю. в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённые Кузнецов А.Н. и Кандрин Д.Ю., примерным поведением докажут своё исправление в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев каждый.

В период испытательного срока возложить на осуждённых Кандрина Д.Ю. и Кузнецова А.Н. следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения Кандрину Д.Ю. и Кузнецову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров