Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32127/2020 от 26.11.2020

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Козленковой Е.В.

помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маленков В. А.

на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Липей К. О. к Маленкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Липей К.О. обратился в суд с иском к Маленкову В.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 11521 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> им были предоставлены в долг ответчику денежные средства в размере 40000 руб., путем безналичного перечисления указанной суммы на банковскую карту ответчика. Также истцом, по просьбе ответчика, были дополнительно предоставлены в долг ответчику, путем безналичного перечисления на банковскую карту, денежные средства: <данные изъяты> – в размере 11000 рублей, <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 20000 руб. Ответчик обязался вернуть истцу данные денежные средства не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Также <данные изъяты> в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> (офис ООО «Арбат-Моторс», в котором ответчик является генеральным директором и учредителем) истцом, по просьбе ответчика, были переданы ответчику в долг наличные денежные средства в сумме 50000 руб., на личные цели. Указанные денежные средства ответчик также обязался вернуть истцу не позднее <данные изъяты>. До настоящего момента указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маленков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из правовой позиции истца следует, что по просьбе ответчика истцом были переведены Маленкову В.А. на банковскую карту в долг денежные средства в размере 81 000 руб. Из представленных банковских выписок следует, что Липей К.О. были осуществлены переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Маленкова В.А.: <данные изъяты> в размере 40000 руб., <данные изъяты> – 11000 рублей, <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 20000 руб. Всего на сумму 81000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований сбережения им спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых последним производилась передача полученных от истца денежных средств иным лицам.

Обоснован вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы не возмещенного неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России.

Довод жалобы о том, что на банковскую карту истца ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты за уборку помещения и прилегающей территории по адресу: Москва, <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку не подтверждает факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маленкова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи