Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2022 (2-9765/2021;) ~ М-5868/2021 от 22.06.2021

подлинник

дело №2-999/2022

уид 24RS0048-01-2021-009688-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сателлит» к Зуеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сателлит» обратилось в суд с иском к Зуеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 736 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 617 рублей. Мотивировав свои требования тем, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя (далее ИП) Зуева С.А. ООО «Сателлит» перечислило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 74 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 279 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 002 рубля, а всего на сумму 941 736 рублей. Денежные средства перечислялись за обработку зап.частей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком услуги не оказывались, в связи, с чем денежные средства в размере 941 736 рублей получены им неосновательно, которые и просит взыскать. Зуев С.А. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Калясин Е.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по пескоструйной обработке деталей. При этом существенные условия характерные для договора подряда, такие как содержание, виды, объем, срок выполненных работ, стоимость работ, сторонами не согласованы. В связи, с чем считает, что данный договор можно квалифицировать как рамочный. Договор подряда заключался между сторонами лишь при подписании перечня услуг, акта и приемке-передаче оборудования и акта сдачи-приемки услуг. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан перечень услуг к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий наименование работ, количество, цену и общую стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке-передаче оборудования №, а уже ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ № на сумму 2951200 рублей. В исполнения обязательств по оплате указанных работ были осуществлены авансовые платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 312 734 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 279 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 002 рубля. При этом никакие работы и услуги ответчиком не выполнялись, так как у Зуева С.А. не было помещения, инструментов, работников, для осуществления данных работ. Также для выполнения работ одному человеку потребовалось бы 80 дней, а согласно акта оборудование было передано Зуеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того оборудование истец приобретал в Китае, согласно инвойса от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный номер инвойса указан в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было только отгружено в <адрес>, что видно из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товар прибыл в <адрес> и получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем данное оборудование не могло быть передано ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того оборудование поступало готовое и не требовало обработку, что следует из ответа завода изготовителя. Считает, что сделка по выполнению работ фактически не исполнялась, являлась мнимой.

Ответчик Зуев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.145). Ранее в судебном заседании Зуев С.А. исковые требования не признавал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Сателлит» на проведение работ по обработке деталей. У друга имелась база с ангаром, автомобиль «воровайка», а оборудование для работы - компрессор, краскопульт, пескоструйный аппарат, спецодежду покупал самостоятельно. По указанному договору в его обязанности входило встречать груз, проверять наличие оборудования по количеству, выявлять детали требующие обработки. Далее данные сведения направились директору и бухгалтеру, после чего приходила заявка на обработку деталей. В обработку деталей входило не только пескоструйная обработка, но и ручная, механическая обработка металла, слесарные работы, покраска. После выполненных работ оборудование упаковывалось, и доставлял в <адрес>А на базу ООО «Соврудник». Потом детали передавались на предприятие где и устанавливались. Оценка качества выполненной работы подтверждалась принятием деталей механиком предприятия. После чего составлялись акты: приема оборудования в работу, выполненных работ, на основании чего выставлялся счет и в дальнейшем оплачивался истцом. Представленные таможенные декларации идентифицировать с теми деталями, которые обрабатывались невозможно, так как на них не составляются документы. Заводской каталожный номер у данных деталей отсутствует. Растаможивание деталей производится по артикулу деталей, которая везде одинакова. Детали, которые обрабатывались по договору не имели индивидуальные номера, не имели паспорта (л.д. 141-143).

Представитель ответчика Журавков А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием перечисления денежных средств истцом ответчику явилось обязательство, по оплате возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору работы выполнялись ответчиком на основании заявок. Принятие оборудования и сдачи работ оформлялось соответствующими актами. Все работы ответчиком выполнялись надлежащим образом и в полном объеме. Кроме работ по обработке деталей выполняемых по договору Зуев С.А. выезжал в командировки, сопровождал специалистов из КНР, разрабатывал техническую документацию. Работы по обработке деталей оборудования ответчик производил, то, что данные работы выполнял кто-то другой доказательств стороной истца не представлено. Зуев С.А. располагал производственной базой, средствами индивидуальной защиты, необходимым оборудованием, инструментами. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был мнимым, фиктивным, так как он исполнялся сторонами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Сателлит» (заказчик) и ИП Зуевым С.А. (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.6-11).

Предметом договора является оказание исполнителем по заявке заказчика (приложение№) услуги по обработке оборудования, и оплаты заказчиком оплаты услуг (п.1.1). Перечень оказываемых исполнителем услуг и сроки оказания услуг определены в перечне оказываемых услуг (приложение №), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

На основании заявки заказчика, между заказчиком и исполнителем при приеме оборудования составляется акт приема-передачи оборудования (приложение №) (п.2.1).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание перечень услуг (приложение №) и акт сдачи-приема услуг (приложение 4) в двух экземплярах (п.2.2).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг (п.2.4).

Общая стоимость услуг, условия оплаты определены в перечне оказываемых услуг (приложение №), являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2).

Зуев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как ИП, основным видом деятельности которого являлось обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. Зуев С.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

ООО «Сателлит» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, а дополнительными видами деятельности - добыча и обогащение железных руд, добыча урановой и ториевой руд, добыча руд прочих цветных металлов и др. (л.д.16-24).

Как следует из представленных истцом платежных поручений ООО «Сателлит» перечислило ИП Зуеву С.А. за обработку зап.частей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 312 724 рубля по счету №; № от ДД.ММ.ГГГГ – 279 000 рублей по счету №; № от ДД.ММ.ГГГГ – 350 002 рубля по счету № (л.д.13-15).

Из выписок с расчетного счета Зуева С.А. в АО «Альфа-Банк», АО «Дальневосточный банк» следует, что ООО «Сателлит» произвело перечисления Зуеву С.А.:

оплату за товар согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ-211 005 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ-134700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -283 005 рублей 16 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 123 600 рублей;

предоплату за обработку зап.частей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 489 600 рублей 50 копеек;

оплату за обработку зап.частей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ-315 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 445 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 239 300 рублей; К№ от ДД.ММ.ГГГГ – 273 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 229 100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 417 600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 312 734 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ – 279 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 350 002 рубля (л.д.40-47,51-54,58-60).

Итого ООО «Сателлит» перечислило Зуеву С.А. сумму в размере 4 573 044 рубля 66 копеек, из них по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 820 734 рубля 50 копеек.

ООО «Сателлит» подписана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на товар с заводским (каталожным номером) в количестве 106 шт: <данные изъяты>. На работы: по распаковке и транспортировке изделий; ручной обработке, мехобработка; слесарные работы; пескоструйную обработку металла; покраску металлических изделий; ревизию изделий; щелочную обработку; антикорозийную обработку; работы по упаковке изделий. При этом по согласованию сторон исполнитель при необходимости, в момент приема-передачи оборудования, может изменить количество, вид оказываемых услуг (л.д.68-69,95-96).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан перечень услуг к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ, услуг, кол-во часов, цены, суммы. Общая стоимость услуг составила 2 951 200 рублей. Срок оказания услуг осуществляется партиями, в течение 14-20 календарных дней с момента передачи оборудования заказчиком исполнителю. Условия оплаты оказанных услуг 100 % предоплата (л.д.70,97).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Зуев С.А. принял оборудование по документу №, а именно: <данные изъяты> Оборудование передано в 16 деревянных ящиках. Дефекты при наружном осмотре не обнаружены (л.д.67,98).

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зуев С.А. оказал ООО «Сателлит» услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 951 200 рублей, услуги выполнены согласно перечня услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товар передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен заказчику в количестве 106 шт. Услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.66,93). Акт подписан ИП Зуевым С.А. и директором ООО «Сателлит» и стоят печати.

Счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 951 200 рублей подписана только ИП Зуевым С.А. (л.д.71,94).

Стороной истца представлены: транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НикаТранс» и ООО «Сателлит» о получении товара истцом ДД.ММ.ГГГГ; декларация на товар от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, номер контракта №, номер инвойса № на товар <данные изъяты> дополнительная информация о поставляемом товаре, из которой следует, что товарный знак на оборудовании отсутствует, указан только артикул; международная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ составленная в <адрес>; отчет о принятии товаров на хранении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-109).

При этом транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НикаТранс» и ООО «Сателлит» противоречит другим представленным документам. А именно в указанной транспортной накладной указано количество грузовых мест 15 (дер.ящиков), тогда как по инвойсу, международной товарно-транспортной накладной отчета о принятии товара на хранении указано 16 мест ( дер.ящиков). Истец по акту о приеме-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ также передал ответчику 16 (дер.ящиков).

Кроме того время в пути от <адрес> указанное в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не может составлять четыре дня, когда при скорости 70 км/час время в пути составляет около двух суток. В связи с изложенным указанная товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Доводы стороны истца о том, что полученное ответчиком от истца оборудование не требовало пескоструйной обработки в связи с ответом изготовителя и представленным сертификатам качества, суд находит не состоятельными (л.д.124-140).

Пескоструйная обработка металла применяется для очистки металлических заготовок от коррозии и отслоившейся окалины; дополнительно счищается налёт, грязь, удаляет жировую плёнки для проведения других технологических операций с деталью, для создания необычной структуры на поверхности металлических изделий. После обработки поверхности нанесённый на неё слой краски, лака, держится гораздо дольше, чем до неё.

Так как стороны в заявке на выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечни услуг к заявке договорились, что ответчик должен выполнить, в том числе и пескоструйную обработку металла. Таким образом, ответчик в исполнения условий договора произвел оказанные услуги истцу и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ все работы ответчиком выполнены полностью, в срок и без претензий со стороны истца.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на выполнение работ № от 28.085.2018, перечень услуг к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке-передаче оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составлены между сторонами в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписаны без замечаний и заверены печатями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при неисполнении или невозможности получить встречное исполнение по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если судом установлено, что исковые требования вытекают из договорных правоотношений, материальным законом исключается применение норм о неосновательном обогащении, имеющих субсидиарный характер по отношению к нормам, регулирующим договорные обязательства.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора № оказания услуг по пескоструйной обработке от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цена, условия определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В свою очередь, в приложениях имеется указание на то, что каждое из приложений согласовано сторонами и является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, и перечисление денежных средств, взыскания которых требует истец, осуществлено в составе сумм, уплаченной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами.

В связи, с чем в данном случае не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, а применяются нормы ст. 429.1 ГК РФ.

Рассматривая доводы стороны истца, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и в силу закона является ничтожной, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, то есть подлежит установлению порок воли каждой из сторон сделок.

Проверив договор № на предмет соответствия требованиям ст. 429.1 ГК РФ, с учетом представленных доказательств и применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, а доводы о мнимости договора не нашли своего документального подтверждения, поскольку действия сторон свидетельствуют об исполнении договора.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 941 736 рублей были переведены ООО «Сателлит» ИП Зуеву С.А. в июне 2018 в рамках оказанных ИП Зуевым С.А. ООО «Сателлит» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в платежных поручениях и в выписках по счетам ответчика. Услуги ИП Зуевым С.А. выполнены в полном объеме, в срок, без замечаний, что подтверждается материалами дела.

В связи, с изложенным исковые требования ООО «Сателлит» о взыскании с Зуева С.А. суммы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сателлит» (<данные изъяты>) к Зуеву С.А. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022