Решение по делу № 2-120/2019 ~ М-79/2019 от 27.02.2019

Дело № 2- 120 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республика Коми 17 апреля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева Д. Л. к Латыпову М. А., отделению Министерства внутренних дел России по городу Вуктылу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Метелев Д.Л. обратился в Вуктыльский городской суд с иском к Латыпову М.А., отделению Министерства внутренних дел России по г.Вуктылу (далее ОМВД России по г.Вуктыл), Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерству финансов РФ) в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее МВД РФ по РК), о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3700 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Метелев Д.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г.Вуктыл с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, нанесших ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято сотрудником ОМВД России по г.Вуктыл Латыповым М.А., было отобрано объяснение. Вместе с тем, требования ч.3.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении заявителю либо вручении под расписку в течение суток копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Латыповым М.А. выполнены не были. В связи с данным нарушением его прав истец был вынужден обратиться с жалобой на имя прокурора г.Вуктыл. В результате проверки прокуратурой г.Вуктыл было установлено, что ОМВД России по г.Вуктыл в лице Латыпова М.А. были нарушены права и законные интересы истца. По причине некомпетентности сотрудника ОМВД России по г.Вуктыл Латыпова М.А. истец испытал моральное потрясение, выразившееся в тревоге, чувстве беспокойства, по причине того, что его права нарушены тем, кто должен их защищать. По причине действий Латыпова М.А., истец, будучи временно нетрудоспособным в связи с причиненными ему телесными повреждениями, и находясь на постельном режиме был вынужден добираться в ОМВД России по г.Вуктыл где продолжительное время отстаивать свои права и законные интересы, что привело к ухудшению его физического состояния. Истцу также пришлось оплатить дорогу в ОМВД России и обратно, брать юридическую консультацию в части получения копии определения.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнил, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг такси для поездок в ОМВД России по г.Вуктыл в сумме 400 рублей, а всего в общей сумме 700 рублей.

Ответчик Латыпов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ОМВД России по г.Вуктыл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, в представленном в суд отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, указав, что с иском не согласен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о времени и месте судебного заседания извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в представленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Приказа МВД по Республике Коми от 16 октября 2014 года № 406 «Об отдельных вопросах реализации приказа МВД России от 06.08.2017 № 652» реорганизован межмуниципальный отдел МВД России «Сосногорский» на отдел МВД Российской Федерации по городу Сосногорску и отделение МВД Российской Федерации по городу Вуктылу.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» Латыпов М.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Вуктылу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Вуктылу Латыпова М.А. с которым ответчик Латыпов М.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи на закрепленной части территории городского округа «Вуктыл», по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (п.1.3).

Старший участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан: знать и соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п.3.1.1).

Старший участковый уполномоченный полиции обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Метелев Д.Л. обратился в ОМВД России по г.Вуктылу с заявлением о привлечении к ответственности лиц, нанесших ему побои.

На основании письма исх. № 7ж-2019/299 от 15 февраля 20019 года заместителя прокурора г.Вуктыл в адрес истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г.Вуктылу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении К., однако указанное определение, в нарушении требований ч.3.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.70 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в течение суток не вручено и не направлено в адрес истца. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по г.Вуктылу внесено представление об устранении нарушений административного законодательства, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по г.Вуктылу, факт нарушения административного законодательства, а именно ч.3.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившийся в не предоставлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Метелеву Д.Л., в нарушении п.3.8.2 должностного регламента со стороны старшего участкового уполномоченного полиции Латыпова М.А., считается подтвержденным.

Из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Метелев Д.Л., работающий водителем автомобиля в <данные изъяты> был временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Метелев Д.Л. обратился в приемный покой в 8 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре имеются: вывих головки левой плечевой кисти. Ушиб мягких тканей теменной области слева, ушиб мягких тканей ушной раковины слева. Ушиб мягких тканей области брови слева. Отек мягких тканей носа. Ссадина правой кисти. Резанная рана предплечья слева.

В соответствии с информаций исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК Вуктыльская ЦРБ» Метелв Д.Л. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вышеуказанная госпитализация связана с травмой. В выписанном эпикризе рекомендована явка к хирургу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, однако пациент Метелев Д.Л. пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением при нахождении на листке нетрудоспособности. На момент осмотра у пациента жалоб нет, листок нетрудоспособности закрыт, к труду ДД.ММ.ГГГГ и рекомендована консультация ортопеда.

Согласно чека – ордера Коми отделения № 8617 филиала № 98 ПАО «Сбербанк России» 25 февраля 2019 года истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.1 ст. 23 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести, а также судебную защиту своих прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд считает, что основания для компенсации морального вреда истцу по причине несвоевременного вручения копии определения о возбуждении административного дела, отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов гражданского дела, в связи с вышеуказанными обстоятельствами и действиями должностного лица ОМВД России по г.Вуктыл Латыпова М.А., какой – либо физический вред в результате действий ответчиков истцу причинен не был. За медицинской помощью, в связи с действиями Латыпова М.А., истец, не обращался. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Латыпова М.А. и нахождением истца временно нетрудосопособным, суду не представлено.

Таким образом, причинение в следствие действий должностного лица ОМВД России по г.Вуктыл, какого-либо вреда здоровью истца, по причине несвоевременного вручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено не было.

Как указал в исковом заявлении истец, его нравственные страдания производны от чувства тревоги от осознания того, что его права и законные интересы нарушаются со стороны сотрудника полиции, и его моральное состояние усугублялось тем, что он находится на больничном и ему рекомендован покой и постельный режим.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что чувство тревоги является субъективной оценкой кого-либо окружающей действительности и тех обстоятельств, которые происходят, и данная оценка, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, из материалов дела судом не установлено, что именно действия Латыпова М.А. по невручению Метелеву Д.Л. копии определения о возбуждении административного дела, послужили причиной ухудшения физического состояния истца.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ о том, что при гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая материалы гражданского дела, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что в результате отказа старшего УУП и ПДН Латыпова М.А. вручить ДД.ММ.ГГГГ Метелеву Д.Л., как потерпевшему, копию определения о возбуждении административного дела, имелась реальная угроза для жизни или здоровья истца, или истцу был причинен какой-либо вред, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований возложить на кого-либо из ответчиков обязанность возместить истцу существенные физические либо нравственные страдания, которые требовали бы компенсации в денежной форме.

Судом учтены и положения ч.1 ст.57 ГПК РФ о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и то, что содействие в собирании и истребовании доказательств суд оказывает по ходатайству сторон. При этом, суд руководствуется и положениями ст.6 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на наличиях равенства перед законом и судом всех граждан.

Исследовав материалы гражданского дела, суд также приходит к выводу об отсутствии в них каких-либо доказательств, подтверждающих размер расходов истца по оплате услуг такси, и их обоснованность, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости транспортных расходов на такси в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Метелева Д.Л. о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Метелева Д. Л. к Латыпову М. А., отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В. Сурганов