Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0552/2019 от 20.05.2019

№4га/5-552/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гурова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Ярового А.Д., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2019 года, на определение Московского городского суда от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 19 декабря 2018 года по заявлению Ярового А.Д. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2017 года административное исковое заявление Ярового А* Д* об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Яровой А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 145 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы, 45 000 рублей - на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, 300 рублей - на оплату госпошлины.

Определением Московского городского суда от 23 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления Ярового А* Д* о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 19 декабря 2018 года определение Московского городского суда от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного отчета об оценке, по делу определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления Ярового А.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотренного спора нарушений конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика установлено не было, истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, которое было осуществлено с проверкой представленного в материалы дела отчета с назначением судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на Ярового А.Д.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что постановив определение об отказе в удовлетворении заявления Ярового А.Д. в объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой были уточнены исковые требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения соответствующей его рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» за проведение оценочной судебной экспертизы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке помещения истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате госпошлины, услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, услуг по проведению судебной оценочной экспертизы.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого помещения объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета, ввиду чего административным истцом были уточнены требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гурова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Ярового А.Д., на определение Московского городского суда от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 19 декабря 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш